Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30854/13

г.Москва

17 октября 2013 г.

N А40-60266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-60266/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-596),

по заявлению ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 1026701427774; г.Смоленск, ул.Бабушкина, д.3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве),

третье лицо: ОАО "Славянка",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Журов Ю.С. по доверенности от 15.07.2013 N 57/13, Петров В.В. по доверенности от 03.10.2013 N 71/13, Машкова И.Ю. по доверенности от 01.07.2013 N 53/13 (полномочия проверены АС Смоленской области),
от ответчика:	Подгорный А.С. по доверенности от 27.03.2013 N 3-20,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" о признании недействительными решения УФАС России по г.Москве от 12.04.2013 по делу N 1-00-526/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, посчитав, что решение вынесено антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным. Указывает, что заявитель, подавший 05.04.2013 заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, неправомерно не был допущен к участию в аукционе. Считает, что антимонопольным органом неправильно истолковано содержание п.5 ст.22 Положения о торгово-закупочной деятельности ОАО "Славянка", утвержденного решением Совета директоров Общества от 28.03.2013 N 6. Настаивает на том, что текст данного пункта о необходимости участия в аукционе поставщиков-производителей разделен не союзом "или", а знаком препинания - скобками и его можно трактовать только как уточняющий, то есть как устанавливающий дополнительное требование к поставщику, который одновременно должен быть и производителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по г.Москве поступила жалоба ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" на действия организатора торгов - ОАО "Славянка" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку газоанализатора X-am 2000 производства фирмы "Дрэгер Сейфити" (Германия), которые, как считает Предприятие, противоречат ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" и ст.3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление ФАС России по г.Москве решением от 12.04.2013 по делу N 1-00-526/77-13 признало жалобу ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" на действия организатора торгов - ОАО "Славянка" необоснованной.

В пункте 2 решения УФАС России по г.Москве указало на снятие ограничения на размещение заказа, наложенного письмом УФАС России по г.Москве от 05.04.2013 N ИШ/10031 (1-2).

Названное решение УФАС России по г.Москве мотивировано тем, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения законодательства, поскольку аукцион объявлен с указанием производителя газоанализатора X-am 2000 производства фирмы "Дрэгер Сейфити" (Германия) в соответствии с п.5 ст.22 Положения о закупке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п.1 ст.39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов.

Право обжалования участником торгов действий заказчика предусмотрено ст.3 Закона о закупках. Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Полномочия органа, рассмотревшего жалобу и принявшего оспариваемый акт, установлены п.п.5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полномочиями по осуществлению антимонопольного контроля торгов, как следует из приведенных выше норм, обладают антимонопольные органы.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч.4 ст.8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи 8 Закона о закупках) не разместил в порядке, установленном Законом о закупке, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Положение о торгово-закупочной деятельности утверждено решением Совета директоров ОАО "Славянка" от 28.03.2012 N 6.

22.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru/223 размещено извещение о проведении аукциона.

Указанное извещение также размещено на сайте торговой системы "ОБОРОНТОРГ" www.oborontorg.ru.

Согласно размещенному извещению, окончание срока подачи заявок - 12.04.2013; начальная (максимальная) цена договора - 12 000 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 22 Положения о закупке предусмотрено, что "выбор поставщика путем проведения аукциона может осуществляться, если предметом закупки является серийная продукция, для которой есть функционирующий рынок и сравнить которую можно только по их ценам, при условии наличия конкуренции между поставщиками (предложения предмета закупки несколькими производителями)".

В настоящем случае Комиссией УФАС России по г.Москве установлено, что газоанализатор X-ам 2000 производителя "Дрэгер Сейфти" АГ&Ко.КГАа является серийной продукцией, для которой существует функционирующий рынок. При этом существует конкуренция между поставщиками, а сравнить данную продукцию можно только по ценам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способ закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В данном случае сведения, подлежащие указанию в документации о закупке в соответствии с приведенной нормой Закона, содержатся в части 8 статьи 6 Положения о закупки.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в аукционной документации содержится информация, определяющая общие характеристики товара - газоанализатора, в том числе торговый знак производителя, что не ограничивает конкуренцию, количество участников аукциона, не создает дискриминационные условия и не запрещено действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что сведения о данной закупке отсутствуют в плане торгово-закупочной деятельности заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Закупка оборудования, в том числе газоанализаторов, предусмотрены в строке 15 плана торгово-закупочной деятельности ОАО "Славянка". Данный план торгово-закупочной деятельности составлен в соответствии с требованиями, установленными Правилами формирования плана закупки товаров (работ, услуг), и требованиями к форме такого плана, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке" изменения в план закупки считаются размещенными на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 указанного Положения в общедоступной части официального сайта, измененных редакций документов, предусмотренных пунктом 18 данного Положения.

Согласно п.18 Положения для размещения информации о внесении изменений в план закупки представитель заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 15 Положения, вносит изменения в структурированный вид плана закупки и (или) размещает измененный электронный вид плана закупки либо вносит изменения в структурированный вид плана закупки и размещает измененный графический вид плана закупки, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 Положения.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения прямо не указывают на требование о наличии лишь одного файла с планом торгово-закупочной деятельности. При этом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru находятся все редакции таких планов ОАО "Славянка".

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-60266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко