Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16064/13

22 октября 2013 г.

А55-8047/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального Казенного Учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу А55-8047/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Муниципального Казенного Учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" (ОГРН 1046303280385, ИНН 6345013629)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" (ОГРН 1056315130244, ИНН 631901001)

о взыскании 9 193 189 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца - Маслов С.А доверенность N 295 от 05.06.2013 г.,

от ответчика - Шмаглиенко М.О. доверенность от 13.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение "ЖигулевскСтройЗаказчик", Самарская область, г. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис", г. Самара о взыскании 9 193 189 руб. 22 коп., в том числе: 9 187 189 руб. 22 коп.- неустойка за несвоевременное окончание работ по контракту, 6 000 руб.- штраф.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2013 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис", г. Самара об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис", г. Самара в пользу Муниципального Казенного Учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик", Самарская область г. Жигулевск взыскано 210 399 руб. 40 коп. - неустойки, а также 68 965 руб.95 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное Казенное Учреждение "ЖигулевскСтройЗаказчик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СтройПутьСервис" неустойку за несвоевременное окончание работ по контракту в размере 9 187 189,22 рублей и штраф за неисполнение обязанностей по содержанию в чистоте и ежедневной уборки рабочей площадки и прилегающей территории, не вывозе строительного мусора на сумму 6 000 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу МКУ "ЖСЗ" уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с размером взысканной неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 5.7 контракта за несвоевременное освобождение рабочей площадки от мусора, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый выявленный факт неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Муниципальным казенным учреждением "ЖигулевскСтройЗаказчик" и ООО "СтройПутьСервис" был подписан Муниципальный контракт N 2012.76353 от 09.07.2012 г., согласно которому Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту зданий МБУЗ ЦГБ г.о.Жигулевск (инфекционное отделение 2 площадью 333 кв.м, педиатрическое отделение (здание травматологического отделения) площадью 649.7кв.м, неврологическое отделение (здание травматологического отделения) площадью 461 кв.м, хирургический корпус (блок А, Б, В) корпус площадью 1040 кв.м роддом и гинекология площадью 2459 кв.м, в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N1 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение ;3), графиком производства работ (Приложение N4), а Заказчик (истец) обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 Контракта. (л.д.39).

В соответствии с п.2.1. данного контракта общая стоимость работ составляет 37 547 678 руб. 20 коп.

В пункте 1.3. вышеуказанного контракта контрагенты определили календарные сроки выполнения работ: начало - не позднее 3-х дней с момента подписания Контракта; окончание - 31 октября 2012 г.

Пунктом 5.5. спорного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, Исполнитель уплачивает Заказчику пени, в размере одной десятой, действующей на день уплаты, неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до фактического завершения обязательства (включая устранение дефектов и недоделок). При этом неустойка взыскивается сверх сумм возмещения убытков.

Согласно п.5.7. данного договора за несвоевременное освобождение рабочей площадки от мусора и принадлежащего Исполнителю имущества (оборудование, материалы, машины) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями: N 338 от 23.07.2012 г., N 363 от 23.07.2012 г., N 364 от 23.07.2012 г.. N 421 от 23.07.2012 г., N 457 от 03.08.2012 г., N 458 от 03.08.2012 г.. N 459 от 03.08.2012 г.. N 460 от 03.08.2012 г., N 717 от 29.10.2012 г., N 718 от 29.10.2012 г., N 720 от 29.10.2012 г., N 721 от 29.10.2012 г., N 751 от 02.11.2012 г., N 752 от 02.11.2012 г., N 753 от 02.11,2012 г., N 754 от 02.11.2012 г., N 824 от 04.12.2012 г., N 825 от 04.12.2012 г., N 826 от 05.12.2012 г., N 827 от 05.12.2012 г., N 857 от 10.12.2012 г., N 858 от 10.12.2012 г., N 865 от 10.12.2012 г.. N 866 от 11.12.2012 г., N 867 от 11.12.2012 г., N 868 от 11.12.2012 г., N 883 от 14.12.2012 г., N 884 от 14.12.2012 г., N 885 от 14.12.2012 г., N 893 от 18.12.2012 г., N 894 от 18.12.2012 г., N 902 от 19.12.2012 г., N 927 от 24.12.2012 г., N 928 от 24.12.2012 г., N 929 от 24.12.2012 г., N 932 от 24.12.2012 г., N 933 от 24.12.2012 г., N 934 от 24.12.2012 г., N 935 от 24.12.2012 г., N 936 от 24.12.2012 г., N 937 от 24.12.2012 г., N 938 от 24.12.2012 г., N 939 от 24.12.2012 г., N 940 от 24.12.2012 г., N 941 от 24.12.2012 г., N 942 от 24.12.2012 г., N 943 от 24.12.2012 г., N 955 от 25.12.2012 г., N 956 от 25.12.2012 г.. N 977 от 26.12.2012 г., N 977 от 25.12.2012 г.. N 985 от 26.12.2012 г., N 986 от 26.12.2012 г., N 987 от 26.12.2012 г.. N 988 от 26.12.2012 г., N 991 от 26.12.2012 г., N 1001 от 28.12.2012 г., N 1002 от 28.12.2012 г., N 1003 от 28.12.2012 г., N 1009 от 28.12.2012 г., N 1010 от 28.12.2012 г., N 1011 от 28.12.2012 г., N 1012 от 28.12.2012 г., N 1013 от 28.12.2012 г.. N 1014 от 28.12.2012 г., N 1015 от 28.12.2012 г., N 1016 от 28.12.2012 г., N 1025 от 29.12.2012 г., N 1026 от 29.12.2012 г., N 1027 от 29.12.2012 г., N 1028 от 29.12.2012 г., N 1029 от 29.12.2012 г., N 1030 от 29.12.2012 г., N 1031 от 29.12.2012 г., N 1032 от 29.12.2012 г. перечислил ответчику стоимость выполненных работ. (л.д.72-143)

Однако ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 31 октября 2012 года ответчиком была выполнена только часть работ, предусмотренных спорным контрактом, на сумму 17 300 429 руб. 23 коп., оставшаяся часть работ на сумму 20 247 248 руб. 97 коп. - выполнена ООО "СтройПутьСервис" с нарушением окончательного срока выполнения работ, что подтверждается двухсторонними справками о стоимости выполненных работ от 29.11.2012 на сумму 1 652 453 руб. 89 коп., от 03.12.2012 N 5 на сумму 799 512 руб. 11 коп., от 06.12.2012 N 6 на сумму 818 018 руб. 65 коп., от 10.12.2012 N 7 на сумму 188 357 руб. 32 коп., от 18.12.2012 N 8 на сумму 804 024 руб. 31 коп., от 20.12.2012 N 9 на сумму 1 039 209 руб. 67 коп., от 24.12.2012 N 10 на сумму 13 996 363 руб. 14 коп., от 25.12.2012 N 12 на сумму 185 373 руб. 07 коп., от 25.12.2012 N 11 на сумму 763 935 руб. 89 коп. (л.д.57-69).

Как видно из материалов дела, ответчик завершил выполнение работ 25 декабря 2012 года.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 803 от 29.12.2012 г., N 578 от 11.09.2012, N601 от 21.09.2012, N72/1 от 14.02.2013, N32 от 30.01.2013 г., N689 от 02.11.2012, N677 от 30.10.2012, N652 от 19.10.2012, N602 от 21.09.2012, N592 от 18.09.2012, N560 от 31.08.2012, N702 от 14.11.2012, N761 от 10.12.2012 с указанием на то, что нарушается сроки выполнения работ и необходимо оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Платежным поручением от 14.01.2013 N 12 ответчик перечислил неустойку в сумме 300 000 руб.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 9 187 189 руб. 22 коп.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия признает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку подлежащую к взысканию до 210 399 руб. 40 коп.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования или 16% годовых.

Суд первой инстанции применил ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Сумма неустойки, начисленная по спорному договору за один день просрочки, в 41 раз превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один день.

Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке платежным поручением от 14.01.2013 N 12 оплатил 300 000 руб. - часть неустойки, начисленной на основании п.5.5. спорного контракта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 210 399 руб. 40 коп.:

20 247 248 руб. 97 коп. х (8,25% х 2 крат.) : 360 х 55 - 300 000 руб. (уплаченные платежным поручением от 14.01.2013 N 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика штраф за неисполнение обязанностей по содержанию в чистоте и ежедневной уборки рабочей площадки и прилегающей территории, не вывозе строительного мусора в размере 6 000 рублей также признаются апелляционной инстанцией не состоятельными.

Согласно абзацу 10 пункта 3.3.3 данного контракта Исполнитель обязан обеспечить содержание в чистоте и ежедневную уборку рабочей площадки и прилегающей территории, вывозить строительный мусор не реже одного раза в неделю.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий контракта, предусмотренных абзацем 10 пункта 3.3.3. спорного контракта.

Кроме того, спорный контракт не содержит сведений о конкретном дне недели для вывоза строительного мусора, поэтому в силу ст.ст.190,191,314 ГК РФ не представляется возможным рассчитать дни просрочки вышеуказанных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу А55-8047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов