Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 05АП-10956/13

г. Владивосток

22 октября 2013 г.

Дело N А51-16300/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича

апелляционное производство N 05АП-10956/2013

на определение от 13.08.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16300/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Олегу Владимировичу (ИНН 252801503367, ОГРНИП 310250525900023)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Ворончихина А.Г. (доверенность N 12-03-16-615 от 04.03.2013 сроком действия до 20.02.2014 со специальными полномочиями);

Конкурсный управляющий Никитин Д.С.;

от ИП Куцевалова О.В.: адвокат Паншин Д.Е. (удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 05.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича (далее - должник, предприниматель, ИП Куцевалов О.В.), просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 007 653,06 руб., в том числе 1 332 476,99 руб. основного долга, 675 176,07 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: (1) часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв.м (лит. А1); инвентарный номер: 05:240:002:000005930:0001:20001; этажность 1; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25-25-09/009/2007-216, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г; (2) земельный участок площадью 247,0 кв.м под часть здания - гаража и для его обслуживания; назначение: земли населенных пунктов. Кадастровый или условный номер: 25:17:020001:1471; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г.

Определением от 13.08.2013 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными требования ОАО СКБ "Примсоцбанк" к ИП Куцевалову О.В. в размере 1 332 476 рублей 99 копейки основной задолженности и 675 176 рублей 07 копейки неустойки и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом названного выше имущества.

В отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. На все имущество предпринимателя наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в заседание арбитражного суда на 25.11.2013.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт. Апеллянт просил суд отменить обжалуемое определение в части установления требований ОАО СКБ "Примсоцбанк" к ИП Куцевалову О.В. в размере 1 332 476 рублей 99 копейки основной задолженности и 675 176 рублей 07 копейки неустойки и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом, поскольку полагал, что залог прекратился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 представитель ИП Куцевалова О.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Приморского краевого суда 01.08.2013, письма от 08.05.2013, решения суда об оспаривании торгов.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий Никитин Д.С. по заявленному ходатайству не возражали.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство апеллянта, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от ОАО СКБ "Примсоцбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу. Представитель апеллянта, уполномоченного органа, конкурсный управляющий Никитин Д.С. по заявленному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судом в материалы дела также приобщен отзыв ОАО СКБ "Примсоцбанк" на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Никитин Д.С. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда от 13.08.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Куцевалов Олег Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 310250525900023.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и должником 28.05.2008 заключен кредитный договор N 700001, в соответствии с которым банк принял обязательство по предоставлению клиенту кредита в размере 4 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на обозначенных в договоре условиях.

В счет обеспечения исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор залога недвижимого имущества от 28.05.2008 N 700001, в качестве предмета залога определено следующее имущество:

- часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв.м (лит. А1); инвентарный номер: 05:240:002:000005930:0001:20001; этажность 1; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25-25-09/009/2007-216. Адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г;

- земельный участок площадью 247,0 кв.м под часть здания - гаража и для его обслуживания; назначение: земли населенных пунктов. Кадастровый или условный номер: 25:17:020001:1471. Адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором на общую сумму 2 007 653 руб. 06 коп., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N 2-2036/2011, решением Кавалеровского районного суда Приморского края о 26.03.2013 по делу N 2-345/13, и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не погашена.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, поименованного в договоре залога недвижимого имущества от 28.05.2008 N 700001. Сведений о расторжении данного договора или признания его недействительным, в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 28.05.2008 N 700001.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога недвижимого имущества от 28.05.2008 N 700001, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности включения основного долга в размере 1 332 476,99 руб. и процентов в размере 35 652,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества.

Апелляционная коллегия отклонила довод жалобы об отсутствии оснований для учета требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, и заявленных со ссылкой на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе в случае, если реализация предмета залога оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Судом установлено, что 24.01.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительных документов, выданных в рамках дела N 2-2036/2011. Составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведении торгов, и 22.08.2012 спорное залоговое имущество (часть здания - гараж) передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Торги указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги. Судебным приставом-исполнителем 29.03.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 379/12/17/25 на срок с 29.03.2013 по 07.04.2013 включительно.

Вместе с тем торги проведены, и согласно протоколу от 01.04.2013 они также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано специализированной организацией, 22.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество. Предложение получено взыскателем 29.04.2013.

Вместе с тем, 24.04.2013 в службу судебных приставов подано кредитором заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46 названного Федерального закона. Поскольку кредитор получил от судебного пристава-исполнителя предложение об оставлении за собой предмета залога после окончания исполнительного производства, то отсутствуют основания полагать, что договор о залоге прекращен на основании правил пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ОАО СКБ "Примсоцбанк" по кредитному договору обеспечены залог имущества. При этом, материалы дела не свидетельствуют о том, что реализация предмета залога оказалась невозможной, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки не вносились.

В силу изложенного, поскольку требования заявителя являются обоснованными, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьей 62, с учетом положений пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении предпринимателя процедуру банкротства - наблюдение и наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу ИП Куцевалова О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына