Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9435/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-935/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саракташский" Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N 47-935/2013 (судья Федорова С.Г.).

Администрация муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саракташский" Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - ОГИБДД МО УМВД России по Оренбургской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саракташский" Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - административный орган, МО "Саракташский" УМВД России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 56АЕ 000954 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

МО "Саракташский" УМВД России по Оренбургской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что поскольку Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представители муниципального образования являются представителями Администрации. Кроме того, обращает внимание на пропуск заявителем срока на обжалование постановления и восстановление этого срока судом нарушает принцип равноправия участников судебного спора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055638084391 и в силу п.1 ст.29, ст.31 Устава Муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, осуществляющим решение вопросов местного значения, к числу которых, в соответствии с п.5 ст.5 этого же Устава отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 15.11.2012 по 19.11.2012 должностными лицами ОГИБДД МО УМВД России по Оренбургской области непосредственно в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: 1) 15.11.2012 в 12 час. 30 мин. установлено, что на ул. Мира от ул. Ватутина до ул. Победы п. Саракташ на асфальтобетонном покрытии имеется снежный накат толщиной 1 см, также имеется снежный накат на пешеходном переходе ул. Мира N 21 (о чем составлен Акт N 211); 2) 15.11.2012 в 18 час. 43 мин. установлено, что на ул. Мира от ул. Ватутина до ул. Победы п. Саракташ на асфальтобетонном покрытии имеется снежный накат толщиной 0,5 см, также имеется снежный накат на пешеходном переходе ул. Мира N 21 (о чем составлен Акт N 212 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.01.2013); 3) 18.11.2012 в 10 час. 00 мин. установлено, что на ул. Мира от д. N 33 до д. N 75 п. Саракташ на асфальтобетонном покрытии имеется снежный накат толщиной 1,5 см, (о чем составлен Акт N 213); 4) 18.11.2012 в 18 час. 00 мин. установлено, что на ул. Мира от д. N 33 до д. N 75 п. Саракташ на асфальтобетонном покрытии имеется снежный накат толщиной 1,5 см, (о чем составлен Акт N 214); 5) 19.11.2012 в 10 час. 33 мин. установлено, что на ул. Мира от ул. Ватутина до ул. Победы п. Саракташ на асфальтобетонном покрытии имеется снежный накат толщиной 1,0 см, также имеется снежный накат на пешеходном переходе ул. Мира N 21 (о чем составлен Акт N 215); 6) 19.11.2012 в 16 час. 56 мин. установлено, что на ул. Мира от ул. Ватутина до ул. Победы п. Саракташ на асфальтобетонном покрытии имеется снежный накат толщиной 0,8 см, также имеется снежный накат на пешеходном переходе ул. Мира N 21 (о чем составлен Акт N 216 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.01.2013).

Определением от 20.11.2012 заинтересованным лицом по фактам выявленных нарушений в отношении Муниципального образования Саракташский поссовет возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Определениями от 29.11.2012 и от 10.12.2012 у Главы Муниципального образования Саракташский поссовет истребованы сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо - Муниципальное образование Саракташский поссовет.

Определением от 28.12.2012 рассмотрение вопроса о составлении в отношении Муниципального образования Саракташский сельсовет протокола об административном правонарушении назначено на 10.01.2013. Копия определения направлена в адрес законного представителя этого муниципального образования, о чем свидетельствует рапорт от 10.01.2013.

10.01.2013 должностным лицом ОГИБДД МО УМВД России по Оренбургской области в отношении Администрации Муниципального образования Саракташский поссовет составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Пашкова В.А., действовавшего на основании доверенности от 15.01.2013, выданной Главой Муниципального образования Саракташский поссовет на право представления интересов муниципального образования при рассмотрении административного дела.

Определением от 10.01.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Муниципального образования Саракташский поссовет назначено на 15.01.2013.

15.01.2013 должностным лицом ОГИБДД МО УМВД России по Оренбургской области в отношении Администрации Муниципального образования Саракташский поссовет вынесено постановление N 56АЕ 000954, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление вынесено в присутствии Костина А.К., действовавшего на основании доверенности от 15.01.2013, выданной Главой Муниципального образования Саракташский поссовет на право представления интересов муниципального образования при рассмотрении административного дела. Копия постановления вручена Костину А.К. в день вынесения постановления, о чем в постановлении имеется отметка, заверенная подписями двух понятых.

Считая указанное постановление незаконным, Администрация обратилось в суд с заявлением о его отмене. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. Ходатайство мотивировано первоначальным обжалованием постановления в суд общей юрисдикции, что подтверждено представленными с ходатайством копиями жалобы от 24.01.2013, определения суда общей юрисдикции от 28.01.2013 о возвращении жалобы заявителю и сопроводительного письма суда общей юрисдикции.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, на что указано в мотивировочной части обжалованного решения суда.

Это ходатайство размешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона по итогам проведенного судебного разбирательства с учетом мнений всех участников процесса, а потому довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении этого ходатайства принципа равноправия сторон подлежит отклонению.

Позиция суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обжалование оспоренного постановления основана на представленных с ходатайством доказательствах и внутреннем убеждении об уважительности причин пропуска Администрацией такого срока.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о неполноте содержания постановления, не позволяющей определить значимые для рассмотрения спора обстоятельства, а также о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории Муниципального образования Саракташский поссовет отнесено к функциям Администрации, а потому заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения на территории г. Оренбурга.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой установлен факт несоответствия автомобильных дорог местного значения нормативным требованиям. Указанные нарушения выявлены органом, уполномоченным в силу п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является надлежащим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Акты выявленных недостатков и приложенные к ним фотоматериалы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих изложенные в нем обстоятельства материалы дела не содержат.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, примененная в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении формулировка, заключающаяся в перечислении выявленных нарушений и нормативных требований, не позволяет определить вину привлекаемого к ответственности юридического лица. Вопрос о виновности Администрации в совершении правонарушения административным органом не исследовался, и возможность его исследования на стадии судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств выявленных нарушений и представленных в материалы дела доказательств утрачена.

Не установление в действиях привлекаемого к ответственности лица субъективной стороны, как одного из обязательных признаков состава правонарушения, является в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Муниципального образования Саракташский сельсовет, являющегося в силу ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Именно у этого лица истребовались необходимые для рассмотрения дела доказательства, это лицо извещалось о совершении процессуальных действий, и именно представители этого лица участвовали при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление вынесены в отношении иного лица - Администрации, являющегося самостоятельным юридическим лицом. При этом о совершении указанных процессуальных действий Администрация не извещалась и ее представители при совершении этих действий участие не принимали.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены факты составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления без участия законного представителя Администрации и без ее извещения о времен и месте совершения этих процессуальных действий, такие процессуальные нарушения являются существенными и влекущими в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену рассматриваемого постановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саракташский" Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова