Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-7964/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А03-6677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-7964/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N А03-6677/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Культура - Андрющенко" (ИНН 2223023439, ОГРН 1022201381069)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Культура - Андрющенко" (далее - ООО "Культура - Андрющенко") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1901 от 19.11.2012 - пункты 8.7, 8.8, 9.9, 9.10 из договора исключить, пункты 3.3, 9.14 изложить в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 спорные пункты договора энергоснабжения N 1901 от 19.11.2012 приняты в следующих редакциях:

Пункт 3.3 "Граница раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между сетевой организацией и Абонентом установлены соответствующим актом N 03-02.12.630 от 04.06.2012".

Пункты 8.7, 8.8, 9.10 из договора исключены.

Пункт 9.9 "В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 8.2 настоящего договора, ЭСО вправе начислять Абоненту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством".

Пункт 9.14 "За отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации оснований, а также за недопуск персонала ЭСО и/или сетевой организации Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством".

Не согласившись с решением в части изложения редакции пункта 9.9 договора, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об изложении указанного пункта договора в редакции ответчика.

В обоснование подателем указано, что включение в договор условия об ответственности абонента за нарушения сроков оплаты по каждому из платежей в виде неустойки (пени) является обоснованной, законной и единственно возможной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направило в адрес ООО "Культура - Андрющенко" проект договора N 1901 от 19.11.2012 (л.д. 7 - 15). Данный проект подписан абонентом с протоколом разногласий (л.д. 16).

Рассмотрев протокол разногласий, приняв часть спорных пунктов в редакции абонента, предложив по части пунктов иную редакцию договора, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий (л.д. 17), настаивая на своей редакции указанных условий договора.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, ООО "Культура - Андрющенко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В проекте договора энергоснабжения энергоснабжающая организация пункт 9.9 договора предлагает принять в следующем виде: "В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 8.2 настоящего договора ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством". При этом, ответчик мотивирует свою позицию тем, что ответственность потребителя за нарушение порядка оплаты является в соответствие с пунктом 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), существенным условием договора энергоснабжения.

Абонент предлагает данный пункт договора исключить, поскольку неустойка, являясь средством обеспечения исполнения обязательства, может быть установлена законом либо договором.

Абзацем 10 пункта 40 Основных положений установлено, что ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты отнесена законодателем к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по уплате денежных средств).

В соответствии со статьями 330-332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, редакция пункта 9.9 договора, установленная судом первой инстанции: "В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 8.2 настоящего договора, ЭСО вправе начислять Абоненту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством", соответствует требованиям действующего законодательства в установлении размера ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что размер ответственности, предложенный ответчиком, не установлен нормами законодательства, регулирующего вопросы электроэнергетики.

Исходя из положений статей 330, 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности в виде пени возможно включению в договор, в случае наличия воли обеих сторон. А поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, то у суда отсутствуют правовые основания для установления договорной ответственности за нарушение обязательств вопреки согласию хотя бы одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N А03-6677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк