Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-7019/11

г.Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ИНН 7702649896, ОГРН 1077759105357)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2013 по делу N А79-5312/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (ИНН 2130010941, ОГРН 1062130015859, г. Чебоксары) о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 2129057423, ОГРН 1052128053812, г. Чебоксары) общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (ИНН 2130091958, ОГРН 112130010850, г.Чебоксары) на общество с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - ООО "Правовой эксперт") с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" (далее - ООО "Центр Долговых Технологий") на нового кредитора ООО "Правовой эксперт" по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "ВИК" конкурсного кредитора ООО "Центр Долговых Технологий" на нового кредитора ООО "Правовой эксперт" с требованием в размере 891 941 руб. 89 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что уступленное требование заявителю не принадлежит ООО "Центр Долговых Технологий", так как ООО "ЭкспертЪ" реализовало его ООО "Тройка" и права ООО "Тройка" могут быть нарушены заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гольнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "ВИК" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.02.2012 ООО "ВИК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. Определениями суда от 26.09.2012 и от 19.03.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВИК" продлевался до 27.08.2013.

Определением суда от 19.09.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО "ВИК" требование Гольнева В.Г. на сумму 891 941 руб. 89 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 08.11.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ВИК" конкурсного кредитора Гольнева В.Г. на нового кредитора ООО "Центр Долговых Технологий" с требованием в размере 891 941 руб. 89 коп., с удовлетворением требования в третью очередь.

29.04.2013 между ООО "Центр Долговых Технологий" (цедент) и ООО "Правовой эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал (уступил) цессионарию право требования на взыскание с ООО "ВИК" задолженности в размере 891 941 руб. 89 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.05.2011 по делу N 2-2335/2011, договора уступки от 19.07.2011, определений Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5312/2011 от 19.09.2011, от 08.11.2011. Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что уступка права требования является возмездной и оценена в 35 000 руб.

На основании договора цессии 29.04.2013 ООО "Правовой эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИК".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "ВИК" в сумме 891 941 руб. 89 коп., по уступаемому требованию подтверждена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.05.2011 по делу N 2-2335/2011, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5312/2011 от 19.09.2011, от 08.11.2011. Право требования уступлено ООО "Правовой эксперт" ООО "Центр Долговых Технологий", все существенные условия в спорном договоре согласованы сторонами в порядке статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ВИК" на нового кредитора - ООО "Правовой эксперт".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришли к выводу, что договор цессии от 29.04.2013, заключенный между ООО "Центр Долговых Технологий" и ООО "Правовой эксперт", подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом правомерным ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ВИК" произошло правопреемство в материальном правоотношении. ООО "Центр Долговых Технологий" (конкурсный кредитор) уступило право требования к предприятию-должнику на сумму 891 941 руб. 89 коп. ООО "Правовой эксперт" (на основании договора об уступки права требования от 29.04.2013).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в договоре уступки права требования (цессии) от 29.04.2013 стороны согласовали, что ООО "Центр Долговых Технологий" - новому кредитору передается право требования к ООО "ВИК". Объем передаваемого права установлен в пункте 1.1 договора, который составил сумму долга в размере 891 941 руб. 89 коп. В пункте 1.2 договора стороны указали конкретные первичные документы, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, а именно: решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.05.2011 по делу N 2-2335/2011, договор уступки от 19.07.2011, определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5312/2011 от 19.09.2011, от 08.11.2011.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "ВИК" перед цессионарием (ООО "Правовой эксперт") составила 891 941 руб. 89 коп. Договор уступки права является заключенным, так как при его заключении были согласованы все существенные условия. Судебного акта, указывающего на незаконность договора не имеется.

Учитывая наличие в деле договора цессии от 29.04.2013 и доказательств оплаты ООО "Правовой эксперт" за уступленное право требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ правомерно произвел замену ООО "Центр Долговых Технологий" на ООО "Правовой эксперт" в реестре требований кредиторов ООО "ВИК" с суммой требования 891 941 руб. 89 коп.

Довод конкурсного кредитора о том, что уступленное требование заявителю не принадлежит ООО "Центр Долговых Технологий", так как ООО "ЭкспертЪ" реализовало его ООО "Тройка" также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку соглашением от 26.04.2013 расторгнут договор уступки права требования от 10.11.2011 и актом приема передачи от 26.04.2013 во исполнение соглашения о расторжении ООО "ЭкспертЪ" передало ООО "Центр Долговых Технологий" копии решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26.05.2011 и определения Арбитражным судом Чувашской Республики от 08.11.2011 по делу N А79-5312/2011.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2013 по делу N А79-5312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.