Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-11953/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-76357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Сокотов А.А. (по доверенности от 10.07.2013), Зубарев Е.А. (протокол N 1 от 08.09.2011)

от ответчика: представитель Ильина Е.Г. (по доверенности от 16.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11953/2013) ООО "СК "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-76357/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "СК "Бастион"

к ООО "Дотель"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Бастион" (196128, Санкт-Петербург г., Новоизмайловский Проспект, 8, литер А, ОГРН 1117847398404) (далее - ООО "СК "Бастион", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дотель" (129272, Москва г., Олимпийский пр-кт, 26, ОГРН 1067746742315) (далее - ООО "Дотель", Ответчик) с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с ООО "Дотель" задолженности в оплате выполненных по договору N ПР-04/01 от 30.01.2012 работ в сумме 4 131 284 руб. 72 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2012 по 15.04.2013 в сумме 326 629 руб. 70 коп. Кроме того Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно стоимости выполненных Истцом работ не соответствуют обстоятельствам дела, а факт наличия недостатков в работе, который суд посчитал установленным, не доказан. В отношении непредставления исполнительной документации Истец исходит из того, что указанное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, поскольку заказчик не лишен возможности впоследствии истребовать исполнительную документацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК "Бастион" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Кроме того, представитель ООО "СК "Бастион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивировав его невозможностью представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине нарушения Ответчиком требований ст. 65 АПК РФ о необходимости заблаговременного раскрытия доказательств и несоблюдения установленного АПК РФ порядка судебного разбирательства.

Представитель ООО "Дотель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на то, что наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права предоставить возражения относительно качества выполненных работ. Письмом от 31.10.2012 в ответ на претензию Истца об оплате стоимости выполненных работ Ответчик указал на непредставление Истом предусмотренного договором финансового отчета и сообщил о том, что генеральный подрядчик не принимает объект в связи с завышением сметы и неполным выполнением работ. Кроме того, извещением от 31.10.2012 Ответчик предложил Истцу в срок до 30.11.2012 передать исполнительную документацию, завершить работы и устранить недостатки. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) протокольным определением ходатайство ООО "СК "Бастион" от 03.10.2013 исх. N 131003/1 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства от 01.10.2013 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленного в объяснениях относительно работ, выполненных ООО "Универсалстрой", отказано.

В связи с технической неисправностью устройства аудиозаписи в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2013, продлен до 10.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.01.2012 N ПР-04/01 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядных работ по инженерии в зоне Итальянского ресторана и зоне Side Entrance нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, Вознесенский проспект, дом 1, литер А, общей стоимостью 7 499 179 руб. 66 коп. на основании локальных смет NN 1-4.

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком по актам формы КС-2.

Ссылаясь на то, что оплата работ не была произведена ООО "Дотель" в полном объеме, ООО "СК Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 4 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из п.п. 5.5, 5.6 договора, ООО "Дотель" вправе было самостоятельно или силами третьих лиц устранить недостатки, выявленные в результатах выполненных ООО "СК "Бастион" работ, с отнесением на него расходов на их устранение только в случае его отказа от устранения недостатков или неисполнения указанной обязанности в срок, установленный подрядчиком.

В подтверждение довода о соблюдении требований п.п. 5.5, 5.6 договора ООО "Дотель" ссылалось на то, что 31.10.2012 направило ООО "СК "Бастион" извещение с предложением в срок до 30.11.2012 передать исполнительную документацию, завершить работы и устранить недостатки работ.

Исследовав указанный довод, апелляционный суд считает его недоказанным.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 ООО "Дотель" направило ООО "СК "Бастион" письмо за исх. N 81/10-12, в котором подтверждало размер своей задолженности по договору, ссылалось при этом на завышение сметы и непредставление финансового отчета и форм КС-3 как на основание неисполнения обязанности по оплате выполненных работ. Требований, связанных с недостатками в выполненных работах, указанное письмо не содержит (т. 1 л.д. 120-121). Номер почтового идентификатора на конверте, в котором ООО "СК "Бастион" получило данное письмо, совпадает с номером квитанции, представленной ООО "Дотель" в подтверждение довода о направлении Истцу извещения от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 142, 144, т. 2 л.д. 14). При этом факт получения письма ООО "Дотель" от 31.01.2012 N 81/10-12 ООО "СК "Бастион" подтвердило оригиналом описи вложения, в то время как вопреки требованию апелляционного суда свой подлинный экземпляр описи, содержащей сведения об отправке Истцу извещения от 31.10.2012, ООО "Дотель" не представило. Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что 31.10.2012 в адрес Истца Ответчиком было направлено лишь письмо N 81/10-12.

Согласно справке КС-3 N 1 от 31.03.2012, акту КС-2 N 1 от 31.03.2012 о приемке выполненных работ по монтажу системы "Водопровод", акту КС-2 N 2 от 31.03.2012 о приемке выполненных работ по системе "Канализация", акту КС-2 N 3 от 31.03.2012 о приемке выполненных работ по монтажу системы "Отопление", акту КС-2 N 4 от 31.03.2012 о приемке выполненных работ по монтажу системы "АУПТ", а также акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.08.2012 Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на предусмотренную в договоре сумму 7 499 179 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 12, 49-69). Данные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ООО "Дотель" без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Допустимые доказательства того, что ООО "Дотель" обращалось к ООО "СК "Бастион" за устранением недостатков в выполненных работах и устанавливало срок на их устранение, а ООО "СК "Бастион" отказалось от их устранения, в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ Ответчик также не заявлял.

Учитывая изложенное, представленный Ответчиком акт от 05.12.2012, составленный ООО "Дотель" в нарушение п. 5.4 договора без вызова представителя ООО "СК "Бастион", не может быть принят в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных ООО "СК "Бастион" работах (т. 1 л.д. 122, 137-140). Кроме того, указанный акт не позволяет определить, какие из поименованных в нем видов работ выполнены не в полном объеме, а какие - с отступлениями по качеству, а также не содержит указания на конкретные претензии к качеству работ.

Также апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ заказчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства с момента его приемки.

С учетом того, что представленные Ответчиком доказательства направления соответствующей претензии 01.11.2012 апелляционным судом в качестве достоверных приняты быть не могут, апелляционный суд констатирует, что о некачественном выполнении ООО "СК "Бастион" работ по договору ООО "Дотель" заявило после обращения Истца в арбитражный суд и по истечении 11-ти месяцев с момента приемки работ. Указанный срок не может быть признан разумным, а действия Ответчика - добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

Платежными поручениями N 39 от 31.01.2012, N 72 от 07.02.2012 и N 371 от 23.05.2012 ООО "Дотель" частично оплатило выполненные ООО "СК "Бастион" работы в общей сумме 3 367 894 руб. 94 коп. Доказательств того, что Ответчиком была произведена оплата в большем размере, в материалах дела не имеется. В этой связи апелляционный суд находит несостоятельным утверждение ООО "Дотель" о том, что в качестве оплаты работ также должны быть учтены денежные средства в общей сумме 887 176 руб. 90 коп., перечисленные Истцу платежными поручениями N 466 от 05.06.2012 на сумму 52 647 руб. 54 коп. и N 219 от 10.04.2012 на сумму 834 529 руб. 36 коп. Из назначения платежа по платежному поручению N 466 от 05.06.2012 следует, что оплата произведена по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2012 к договору. При этом требования, вытекающие из данного дополнительного соглашения, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Кроме того, из имеющихся в материалах дела таблицы взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.08.2013 по договорам подряда N ПР-02/11 от 02.11.2011, N ПР-02/2/11 от 07.11.2011, N ПР-03/12 от 01.12.2011, акта сверки взаимных расчетов по указанным договорам, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 усматривается, что по соглашению сторон указанные платежи зачтены в счет исполнения ООО "Дотель" обязательств перед ООО "СК "Бастион" по договору подряда N ПР-03/12 от 01.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, задолженность ООО "Дотель" перед ООО "СК "Бастион" по договору составляет 4 131 284 руб. 72 коп. (7 499 179 руб. 66 коп. - 3 367 894 руб. 94 коп.).

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.6, 2.7, 2.8 договора из каждого платежа подрядчик вправе производить удержание, которое представляет собой порядок частичной отсрочки платежей, подлежащих уплате подрядчиком субподрядчику по договору, и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст.ст. 359-360 ГК РФ. Общий размер удержания составляет 10% от стоимости выполненных работ. 50% от суммы удержания выплачивается в 30-тидневный срок после подписания акта приемки объекта (акта сдачи-приемки, свидетельствующего о завершении подрядчиком полного или частично объема работ по договору и о принятии генподрядчиком результата работ, а также риска последствий гибели или повреждения результата работ (п. 1.4.6 договора). При этом, как следует из п. 1.4.7 договора, генеральным подрядчиком работ является ООО "ИНТАРСИЯ". Оставшиеся 50% суммы осуществленных ООО "Дотель" удержаний подлежат возврату в соответствии с п. 2.7.2 договора в течение 60-ти дней после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дотель" частично оплатило выполненные ООО "СК "Бастион" работы, при этом ни счета ООО "СК "Бастион" на оплату, ни платежные поручения ООО "Дотель" не содержат указания на осуществление последним права на удержание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает обоснованными доводы Ответчика об определении размера задолженности по оплате работ, исходя из необходимости уменьшения всех произведенных Ответчиком платежей на сумму удержания. Право на удержание может быть признано за Ответчиком только в отношении невыплаченных по договору сумм. При этом сумма удержания подлежит определению с учетом правомерного довода Истца о ничтожности условия, предусмотренного п. 2.7.1 договора, о выплате первых 50% суммы удержания только после принятия работ генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из смысла приведенной нормы следует, что при заключении договора стороны не могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (в том числе своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункт 2.7.1. договора обусловливает возврат первых 50% суммы удержания действиями лица, не являющегося стороной заключенного между ООО "СК "Бастион" и ООО "Дотель" договора.

Кроме того, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, наступление установленного п. 2.7.1 договора срока оплаты выполненных работ обусловлено совершением третьим лицом действий по приемке работ у ООО "Дотель", которые не обладают признаком неизбежности наступления.

Таким образом, п. 2.7.1 договора противоречит нормам п. 1 ст. 157, п. 1 ст. 190 ГК РФ и в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным и не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного в отношении суммы удержания, предусмотренной п. 2.7.1 договора, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты, отличном от общего срока исполнения обязанности оплатить выполненные работы, установленного п. 2.2.3 договора. При этом ООО "Дотель" вправе реализовать принадлежащее ему право удержания, установленное п. 2.7.2 договора, в сумме 206 564 руб. 24 коп., на которые должен быть уменьшен размер задолженности.

Кроме того, возражая против иска, ООО "Дотель" указывало, что ему не предоставлены финансовый отчет и исполнительная документация. Однако, по мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает Ответчика от оплаты по договору ввиду следующего.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 2.2.3 договора расчет с субподрядчиком производится в течение 30-ти дней после получения и утверждения подрядчиком заключительного финансового отчета, а также подписания форм КС-2, КС-3. При этом п. 2.4 договора предоставляет подрядчику 10-дневный срок на рассмотрение финансового отчета и возврат субподрядчику для устранения замечаний (при их наличии).

Данные пункты договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 4.9.1 договора, согласно которому формы КС-2 и КС-3 подписываются подрядчиком только в случае, если представленные документы соответствуют требованиям законодательства РФ, отвечают требованиям подрядчика, генподрядчика и заказчика, и на работы, включенные в КС-2 и КС-3, имеются оформленные акты на скрытые работы и ответственные конструкции; подрядчику переданы исполнительные схемы (если их необходимость определена требованиями строительных норм и правил, техническими регламентами, стандартами и иными существующими в области строительства требованиями); паспорта и/или сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции; заверенные подрядчиком копии бухгалтерских платежных документов по тем позициям сметы, в которых имеется ссылка на цены поставщиков и фактические затраты.

Таким образом, объем информации, предусмотренной ст. 726 ГК РФ, установлен п. 4.9.1 договора. При этом финансовый отчет в состав этой информации не включен, а ООО "Дотель" не доказало, что его отсутствие влечет за собой невозможность использования результата работ для целей, предусмотренных договором. Кроме того, по своей природе финансовый отчет не может быть отнесен к информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. Подписание Ответчиком актов форм КС-2 и КС-3 без замечаний свидетельствует о том, что документация, предусмотренная п. 4.9.1 договора, была ему передана. Доказательств обратного, а также того, что об отсутствии предусмотренной договором документации было заявлено Ответчиком, материалы дела не содержат. В настоящее время работы по договору выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию.

С учетом изложенного с ООО "Дотель" в пользу ООО "СК "Бастион" подлежит взысканию задолженность за выполненные по договору работы в сумме 4 131 284 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2.2.3 во взаимосвязи с п. 2.4 и п. 4.9.1 договора ООО "Дотель" должен был оплатить выполненные ООО "СК "Бастион" работы в течение 30-ти дней с момента подписания актов приемки формы КС-2 и КС-3, которые были подписаны сторонами 31.03.2012. Следовательно, срок оплаты наступил 30.04.2012.

Как следует из представленного Истцом расчета, сумма процентов за период просрочки с 30.04.2012 по 15.04.2012, составляет 313 839 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов в сумме 150 000 руб., поскольку надлежащего акта выполненных по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2012 работ, составленного с учетом положений п. 2.1.2 указанного договора, то есть с указанием вида и цены оказанных услуг, ООО "СК "Бастион" к моменту рассмотрения дела апелляционным судом не представило. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным в удовлетворении заявления отказать, с учетом того, что ООО "СК "Бастион", принимая во внимание отсутствие в материалах дела указанного выше акта, на удовлетворении данного заявления не настаивало. Апелляционный суд также учитывает, что цена договора в размере 150 000 руб. указана в договоре за рассмотрение спора, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем взыскание указанной суммы в полном объеме на данной стадии не представляется соответствующим положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дотель" (129272, Москва г., Олимпийский пр-кт, 26, ОГРН 1067746742315) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Бастион" (196128, Санкт-Петербург г., Новоизмайловский Проспект, 8, литер А, ОГРН 1117847398404) 4 131 284 руб. 72 коп. долга, 313 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 159 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 994 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК "Бастион" (196128, Санкт-Петербург г., Новоизмайловский Проспект, 8, литер А, ОГРН 1117847398404) о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бастион" (196128, Санкт-Петербург г., Новоизмайловский Проспект, 8, литер А, ОГРН 1117847398404) из федерального бюджета 1 106 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина