Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5156/07 Заявленные требования о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, поскольку уничтожение имущества в момент его нахождения на хранении является основанием для применения ответственности к хранителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5156/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Совтрансавто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-43240/06-61-321, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" к ЗАО "Холдинговая компания "Совтрансавто" о взыскании в порядке суброгации 883 221 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, исковые требования ООО "Росгосстрах-Столица" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Супруном И.М. и ЗАО "ХК "Совтрансавто" заключен договор хранения транспортных средств от 01.02.2004 N 14.

В результате пожара, происшедшего 15.02.2004 на территории филиала ЗАО "ХК "Совтрансавто" в Одинцовском районе, были повреждены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Супруну И.М. автомобиль МАН 19293 (г/н С 973 НТ 90) и WAGEN-MEYER MSK (г/н ВА 351850).

Указанные транспортные средства были застрахованы владельцем - индивидуальным предпринимателем Супруном И.М. в ООО "Росгосстрах-Столица" по договорам страхования от 29.10.2003 N 001641 и N 001642.

Страховщик, выплатив страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 883 221 рубль, в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2006, по делу N А40-67705/04-59-414 установлена обязанность ЗАО "ХК "Совтрансавто" возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 01.02.2004 N 14.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах-Столица" возместило вред, прочиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, суды, руководствуясь положениями статей 384, 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения в пределах выплаченной суммы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.01.2007 оставил решение от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Холдинговая компания "Совтрансавто") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами неправильно применены положения статей 65, 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного дела, необоснованно признаны судами имеющими преюдициальное значение для данного спора.

Заявитель полагает, ЗАО "ХК "Совтрансавто" не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. отношения при суброгации регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и истец в соответствии со статями#  1064 и 1079 Кодекса должен был предъявить иск к непосредственному причинителю вреда - ООО "Фортимекс" как к владельцу неисправного источника повышенной опасности, ставшего причиной возникновения пожара.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, привели к неправильному применению судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Представленные заявителем доводы, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения по суброгации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

В данном споре место кредитора (поклажедателя - индивидуального предпринимателя Супруна И.М.) по договору хранения от 01.02.2004 N 14 занял выплативший страховое возмещение страховщик - ООО "Росгосстрах-Столица" и отношения сторон рассмотрены судами исходя из норм, регулирующих ответственность за неисполнение договора хранения, то есть по основаниям, предъявленным истцом.

По ранее рассмотренному делу N А40-67705/04-59-414 Арбитражного суда города Москвы, касающемуся того же события (пожара), судами установлено уничтожение имущества Супруна И.М. вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ХК "Совтрансавто" договора хранения, поэтому судебные акты по названному делу обоснованно приняты судами в качестве имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Иное решение суда по данному делу означало бы, что за одно и тоже событие ответственными являлись бы разные лица.

В момент возгорания автомобиля, принадлежащего обществу "Фортимекс", это транспортное средство не являлось источником повышенной опасности, поскольку находилось на стоянке с заглушенным двигателем. Из представленного заявителем акта экспертизы от 15.03.2004 N 72-76/18-9 следует, что причиной возгорания автомобиля не является нарушение правил его эксплуатации.

Эти обстоятельства исключают применение к правоотношениям по уничтожению транспортных средств предпринимателя Супруна И.М. ответственности владельца автомобиля, в котором возник очаг пожара, вследствие причинения вреда как без вины (статья 1079 Гражданского кодекса РФ), так и за вину (статья 1064 Кодекса).

Уничтожение имущества (в данном случае - огнем) в момент его нахождения на хранении является основанием для применения ответственности к хранителю.

Ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по другим делам с участием других сторон неосновательна, поскольку судебные акты по ним приняты с учетом иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43240/06-61-321 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова