Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7501/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А46-25804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7501/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу N А46-25804/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А46-25804/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1075528000019, ИНН 5528028109),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком до 19.09.2014, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Бабенко Владимира Ивановича - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее по тексту - ООО "Агросервис", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 в отношении ООО "Агросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 производство по делу N А46-25804/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросервис" прекращено.

Арбитражный управляющий Бабенко Владимир Иванович (далее по тексту - Бабенко В.И., заявитель, арбитражный управляющий) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А46-25804/2012 о банкротстве ООО "Агросервис" и просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - МИФНС N 4 по Омской области в его пользу денежные средства в размере 152 842 руб. 08 коп., из которых: 140 000 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 12 842 руб. 08 коп. - фактически понесенные расходы арбитражным управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-25804/2012 заявление арбитражного управляющего Бабенко В.И. удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бабенко В.И. взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агросервис" в размере 140 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1 065 руб. 21 коп.; расходы на публикацию 10 908 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных судебных расходов, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что факт отсутствия у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве установлен арбитражным управляющим Бабенко В.И. 16.01.2013 (дата получения последнего ответа регистрирующего органа). Соответственно, с этой даты вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника не подлежит выплате заявителю. Кроме того, считает, что арбитражным управляющим необоснованно увеличивались почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции умершему руководителю должника.

Арбитражный управляющий Бабенко В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводу суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А46-25804/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2013.

Арбитражный управляющий Бабенко В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агросервис" в размере 140 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 1 065 руб. 21 коп. по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке гашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Агросервис" прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, эти судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Бабенко В.И. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда Омской области от 06.12.2012. Размер вознаграждения временного управляющего утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бабенко В.И. назначен временным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012, резолютивная часть определения объявлена 29.11.2012.

Определением суда от 25.04.2012 производство по делу N А46-25804/2012 прекращено, резолютивная часть определения объявлена 18.04.2013.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения подлежит исчислению за период с 29.11.2012 по 18.04.2013.

Соответственно, требование арбитражного управляющего о выплате фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения 140 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФНС России о необоснованности требований Бабенко В.И. о взыскании в его пользу вознаграждения временного управляющего за период после 06.01.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, анализ финансового состояния должника, составлен отчет от 07.03.2013. Кроме этого, временным управляющим установлен факт смерти руководителя участника ООО "Агросервис", а так же отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, активы должника не подтверждены документально, их фактическое местоположение не установлено; сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

15.03.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Агросервис", на котором приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника; о покрытии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как пояснил представитель уполномоченного органа Мережко О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, она принимала участие в названном собрании кредиторов должника.

Впоследствии, 21.03.2013 в заседании суда первой инстанции тот же представитель ФНС России не возражала против введения в отношении ООО "Агросервис" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013, на основании представленных временным управляющим документов, судом первой инстанции было установлено, что на день судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Представитель ФНС России заявил о возможном обнаружении имущества. ФНС России было предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у ООО "Агросервис" в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Таким образом, увеличение срока процедуры наблюдения вызвано поведением самого уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФНС России, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, ссылался на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения уполномоченного органа, привел положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в недействующей редакции.

Однако подобное нарушение не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оно не относиться к числу безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В противном случае нарушение норм процессуального права является основанием для отмены, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае применение судом первой инстанции недействующей редакции пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного определения, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе приведены возражения относительно взыскания с уполномоченного органа почтовых расходов в сумме 1 065 руб. 21 коп., связанных с отправкой заказных писем в адрес руководителя должника, о смерти которого Бабенко В.И. было известно.

Указанным доводам ФНС России судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Направление корреспонденции руководителю должника (запросов, уведомлений, и пр.) связано с исполнением обязанностей временного управляющего возложенных на него статьей 67 Закона о банкротства; иные действия арбитражного управляющего противоречили бы нормам АПК РФ, Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу N А46-25804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина