Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32361/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-135135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А40-135135/2011, принятое судьей Каменской О.В. (21-1208)

по заявлению Гершанок Александра Александровича

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металлпроминвест"

о признании незаконным бездействия СПИ,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гершанок Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по Москве, ответчик), о взыскании 58 890 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих 50 000 рублей расходы на представителя и 8 890 рублей транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 заявленные требования судом удовлетворено в части, с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. взыскано в общей сумме 23 890 рублей, в том числе 15 000 рублей - судебных расходов на представителя и 8 890 рублей судебных расходов в форме транспортных расходов представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, УФССП России по Москве, подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт, снизить судебные расходы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 23 890 рублей являются неразумными и необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий - Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Тверского РОСП УФССП России по городу Москве, третье лицо - ООО "Металлпроминвест" о признании незаконными бездействия СПИ.

Решением суда от 10.01.2013 по делу N А40-135135/2011 (21-1208) суд признал незаконным бездействие СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве - Чеченовой М.З. по исполнительному производству N 5523/11/01/77 по исполнительному листу серии АС N 002385791 с обязанием СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве - Чеченову М.З. в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, решение суда от 10.01.2013 по делу N А40-135135/2011 (21-1208) вступило в законную силу.

Гершанок А.А. 24.04.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З. судебных издержек-расходов на оплату услуг адвоката в размере 58 890 рублей.

В обосновании заявленного ходатайства Гершанок А.А. ссылается на договор от 01.11.2011 об оказании юридической помощи, заключенный между заявителем и адвокатом Гершанок Александром Александровичем-мл. (л.д. 52. том 1).

Согласно условиям указанного договора заявитель выплатил Гершанок А.А.-мл. денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Факт выполнения доверителем работ подтверждается актом от 11.01.2012 (л.д. 53, том 1) подписанным заявителем и доверителем без претензий.

Кроме того, для участия в судебном заседании 10.01.2012 привлеченный юрист направлялся в командировку из г.Пермь в г.Москва и обратно, для чего заявителем были приобретены авиабилеты (Пермь-Москва, Москва-Пермь) на сумму 8 890 рублей, что подтверждается командировочным удостоверением от 08.01.2012, электронным авиабилетом, квитанцией посадочных талонов, выпиской по счету банковской карты об оплате авиабилетов (л.д. 55-58, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек, правомерно исходил из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то, что дело не является продолжительным (всего два судебных заседания, в которых участвовал представитель заявителя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 50 000 рублей неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-135135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова