Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9440/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-19836/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-19836/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" - Зубаков С.Г. (доверенность от 22.05.2013);

Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан - Рафикова А.А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 13.08.2012 N 828 об отмене выданного заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - МУП "Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного постановления. В частности, указывает на отсутствие в постановлении указания на конкретные нарушения, допущенные при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на представление им полного пакта документов, предусмотренного законом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что оспоренным постановлением нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050201637925.

Постановлением Администрации от 14.09.2009 ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" предоставлен в аренду для строительства производственных объектов земельный участок с кадастровым номером 02:35:010107:178, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Ермолаево, пр. Мира, 1"е".

17.02.2010 Администрацией заявителю выдано разрешение N 80 239 812 001-357 на строительство производственных объектов по адресу: Республика Башкортостан, с. Ермолаево, пр. Мира, 1"е" (т.1 л.д.30).

28.05.2012 Администрацией выдано заявителю разрешение N 80 239 865 001-593 на ввод в эксплуатацию производственных объектов - здания сервисного обслуживания грузовых автомобилей и здания офиса общей площадью 2124,4 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Ермолаево, пр. Мира, 1"е" (т.1 л.д.31).

Постановлением Администрации от 13.08.2012 N 828 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2012 N 80 239 865 001-593 отменено со ссылкой на его несоответствие ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является постановление Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отменяющее ранее выданное этим же органом разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правой акт должен отвечать критериям законности (п.4 ст.7 указанного закона) и обоснованности.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 этого Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ч.3). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (ч.6). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8).

Как следует из текста оспоренного постановления, основанием для отмены Администрацией выданного ею заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие этого разрешения требованиям ст.55 Градостроительного кодекса. При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, указание на конкретные нарушения постановление не содержит.

Однако, из отзыва Администрации по делу следует, что на земельном участке, предоставленном заявителю в аренду для строительства уже находились построенные ранее здание сервисного обслуживания автомобилей и здание офиса, входящие в конкурсную массу МУП "Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие".

Эта позиция заинтересованного лица поддержана третьим лицом и в качестве подтверждения представлены доказательства закрепления за МУП "Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие" на праве хозяйственного ведения здания комбайнового цеха 1982 года постройки, площадью 1970,7кв.м и здания конторы 1994 года постройки, площадью 153,7кв.м (т.1 л.д.107-119), расположенных на предоставленном третьему лицу в аренду сроком на 49 лет земельном участке с кадастровым номером 02:35:010107:0174 (т.2 л.д.35-54), являющемся предыдущим номером кадастровым номером в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:35:010107:178 (что следует из письма федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" от 27.12.2012 N 10689 - т.1 л.д.96-97).

Кроме того, из пояснений представителя Администрации, данных в суде первой инстанции следует, что в Администрации отсутствует заявление ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подлежащие представлению с таким заявлением документы (фактически в распоряжении Администрации имеются лишь документы, представленные заявителем с заявлением о выдаче разрешения на строительство).

Доказательства обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и представления документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что подтверждением факта представления заявителем всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является сама выдача Администрацией такого разрешения. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.

В соответствии с позицией заинтересованного лица, именно отсутствие указанных документов в Администрации и, как следствие, - отсутствие оснований для выдачи такого разрешения, и послужило основанием для вынесения оспоренного постановления об отмене выданного заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Утверждая о фактическом представлении в Администрацию всех необходимых документов, заявитель в рассматриваемом случае в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность по подтверждению этого обстоятельства соответствующими доказательствами. Между тем, эта обязанность заявителем не исполнена, а потому следует признать недоказанным факт представления ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" в Администрацию заявления и иных документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Непредставление поименованных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов само по себе является обстоятельством, исключающим возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесения Администрацией оспоренного постановления об отмене неправомерно выданного ООО "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-19836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" (основной государственный регистрационный номер 1050201637925) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 695 Сбербанка России от 10.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова