Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-3219/11

22 октября 2013 г.

А11-680/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-680/2011, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011 по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу, г.Владимир (ИНН 332800023551, ОГРН 304332836200197), о взыскании 165 098 руб. 21 коп. и выселении из занимаемой автотранспортной стоянки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом г.Владимира - Ермакова Н.Е. на основании доверенности от 09.01.2013 N 26-01-08/1 (сроком действия до 31.12.2013).

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за 3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 135 435 руб. 92 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за 2009 - 2010 годы и 1 квартал 2011 года в сумме 29 662 руб. 29 коп., выселении ответчика из занимаемой им автотранспортной стоянки, расположенной по адресу: г.Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания задолженности и пеней и просил обязать ИП Фионина С.А. освободить незаконно занимаемое им недвижимое имущество - автотранспортную стоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011, удовлетворены требования истца в части обязания индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича после вступления решения в законную силу освободить автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м); прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 135 435 руб. 92 коп. (за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года) и пеней в сумме 29 662 руб. 29 коп.

30.04.2013 индивидуальный предприниматель Фионин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на обнаруженный им факт несоответствия площади автостоянки, указанной в решении суда от 13.04.2011, и фактической площади данного объекта - 1112,1 кв.м, а также наличие в его распоряжении документов: отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальной автомобильной стоянкой от 25.09.2012, кадастрового паспорта объекта от 07.09.2012, свидетельства о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 428590 о праве собственности муниципального образования г.Владимир на автостоянку площадью 1112 кв.м.

Определением от 30.05.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Фионин Сергей Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что представленные предпринимателем доказательства являются новыми доказательствами по делу и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не дал оценки представленным выпискам из реестра муниципальных объектов недвижимости г.Владимира на один и тот же объект, но с разной площадью объекта. Кроме того, судом не рассмотрено заявленное предпринимателем ходатайство о фальсификации доказательств. Заявитель полагает, что данными новыми доказательствами подтверждаются ранее возникшие обстоятельства. Вместе с тем необоснован вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель указал, что узнал об открытии новых обстоятельств в марте 2013 года во время совершения приставом исполнительных действий.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 07.10.2013 N 02-05/165 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что заявителем не указаны основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек 12.02.2013, то есть с даты, когда предпринимателю стало известно об изменении технических характеристик объекта (с 12.11.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 3 названного постановления разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2012 серия 33 АЛ N 428590 о праве собственности муниципального образования г.Владимир на автостоянку площадью 1112 кв.м, кадастровый паспорт объекта (стоянка для автомашин) от 07.09.2012, отчет оценщика Шамышева С.К. по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальной автомобильной стоянкой от 12.10.2012 не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, не обладающими признаками, относящимися к вновь открывшемся обстоятельствам.

Поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, заявление о пересмотре решения от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем с пропуском срока для обращения в суд с настоящим ходатайством, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По пояснениям предпринимателя Фионина С.А., об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно в марте 2013 года.

Из материалов дела видно, что 12.12.2012 предпринимателем Фиониным С.А. получено исковое заявление от 31.10.2012 N 54-юр о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом муниципальной собственности - автостоянкой, в котором изложены все те обстоятельства, указанные Фиониным С.А. в качестве вновь открывшихся.

В арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Фионин С.А. обратился 30.04.2013, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом заявления предпринимателя о фальсификации доказательств - выписки из реестра муниципальных объектов недвижимости г.Владимира от 29.02.2011 N 44-01-07/174 подлежит отклонению.

Указанные доказательства представлены УМИ г.Владимира в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как вопрос о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не решен. В связи с отклонением заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам суд правомерно отказал предпринимателю Фионину С.А. в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Оснований для отмены определения Арбитражного Владимирской области от 30.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова