Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9299/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления принята 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637, далее - общество ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.).

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., конкурсный управляющий).

Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика 1 501 915 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. просит определение суда от 31.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассматриваемое требование основано на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление кредитором требований о взыскании неустойки на основании статьи 23 названного Закона после разрешения спора судом. Поскольку обязательство по возврату уплаченной за товар суммы должником до настоящего времени не исполнено, правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период с 24.04.2009 по 07.02.2011 (до даты введения конкурсного производства) со ссылкой на рассмотрение дела судом общей юрисдикции у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Янышивская И.Н. на статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не оказала финансовую помощь должнику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника, не отражала в документах общества ПКФ "СПС" как задолженность общества ПКФ "СПС" перед Усачевым А.В., так и законную неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 37333 от 14.10.2013) конкурсный управляющий Лавров А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что поскольку требование кредитора к должнику было признано необоснованным, у суда отсутствовали основания для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом ПКФ "СПС" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ника", с общества ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскано 336 705 руб. 77 коп., в том числе 229 300 руб. стоимости уплаченных за товар денежных средств, 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26.09.2008 по 23.04.2009, 44 405 руб. 77 коп. расходов на восстановительный ремонт 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 решение Миасского городского суда изменено в части: расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом ПКФ "СПС" и Усачевым А.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) требование Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра; 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора общества ПКФ "СПС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 заявление конкурсного управляющего общества ПКФ "СПС" Лаврова А.А. о привлечении ликвидатора должника Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично в размере 425 392 руб. 36 коп., в том числе в размере 366 846 руб. 03 коп. требований Усачева А.В. и Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника), в размере 58 546 руб. 33 коп. задолженности по текущим платежам.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату уплаченных за источник бесперебойного питания денежных средств в сумме 229 300 руб., Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в виде неустойки за период с 24.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 2 476 440 руб. на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-23472/2010 Усачеву А.В. отказано в установлении требования в размере 2 476 440 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ПКФ "СПС".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования Усачева А.В. в сумме 1 501 915 руб., в указанной части заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование Усачева А.В. в сумме 1 501 915 руб. неустойки за период с 24.04.2009 по 07.02.2011 (до даты введения конкурсного производства) и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества ПКФ "СПС". В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усачева А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 по делу N А76-23472/2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010, оставляя в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что изложенный в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подход о том, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, применим и в случае начисления неустойки (в том числе и законной), и по иным видам обязательств, а также кондикционным требованиям.

Учитывая, что сумма неустойки уже включена в реестр кредиторов определением от 16.05.2011, размер которой впоследствии не изменяется, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения дополнительного требования Усачева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления от 22.05.2013 о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности Усачев А.В. сослался на то, что допущенные ликвидатором нарушения привели к неудовлетворению обществом "ПКФ "СПС" задолженности перед Усачевым А.В. в размере 1 501 915 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу NА76-23472/2010 оставлено в силе. Поэтому оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Поскольку требование Усачева А.В. в размере 1 501 915 руб. неустойки не было установлено арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПКФ "СПС", взыскания 1 501 915 руб., является правильным.

Довод заявителя о наличии оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка Усачева А.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010, которым установлено требование заявителя на сумму 1 501 915 руб. неустойки, не состоятельна. На дату рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности данный судебный акт был отменен (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко