Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-8386/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А45-5932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланина Т.П. по доверенности N 1/701 от 01.01.2013 г. (сроком по 31.12.2013 г.), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (07АП-8386/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г.

по делу N А45-5932/2013

(судья И.В. Киселева)

по иску ООО "СУЭК-Кузбасс"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

третье лицо: ОАО "Шахта Заречная"

о взыскании 180 649,15 руб. необоснованного списания платы за пользование вагонами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Кузбасс" (далее - истец, ООО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 180 649,15 руб. необоснованного списания платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не применена статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26, а также Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения России 18.06.2003 г. N 45.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.05.2008 г. между сторонами был заключен договор N 55-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" при станции Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца). Срок действия договора - по 11 мая 2013 года.

Пункт 23 договора предусматривает, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом индексации.

Плата взыскивается за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца и его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа.

В мае 2012 года согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000899, ОАО "РЖД" начислил ООО "СУЭК-Кузбасс" плату в размере 153 092,50 руб. за пользование вагонами в количестве 11 шт.

25.03.2009 г. между сторонами заключен договор N ЕЛС-183/9-к от 25.03.2009 на организацию расчётов по оплате провозных платежей, сборов и иных платежей и штрафов причитающихся ОАО "РЖД". В рамках указанного договора ОАО "СУЭК-Кузбасс" присвоен код плательщика 1002858097.

05.05.2012 г. ответчик выставил истцу счёт-фактуру N 100010000000670/0500002846 на оплату за услуги инфраструктуры на сумму 241 162,02 руб. Согласно перечню первичных документов, в указанную сумму входит плата пользование вагонами согласно ведомости N 000899, в сумме 180 649,15 руб. Указанная сумма была списана с лицевого счёта ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 1002858097, что подтверждается справкой о расчётах между ОАО "РЖД" и ОАО "СУЭК-Кузбасс" за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. Основанием начисления платы явились следующие обстоятельства. 17.04.2012 г. на основании Распоряжения N 1655 от 17.04.2012 г. на станции Тягун Западно-Сибирской железной дороги (промежуточная станция) были задержаны вагоны в количестве 72 шт., поезд N 2102 индекс 8400-294-8727, следовавшие со ст. отправления: Химическая, ОДС ж.д., до ст. Ленинск-Кузнецкий 2 ЗСБ ж.д. По распоряжению N 1826 от 01.05.2012 г. указанные вагоны отправлены со ст. Тягун на станцию назначения Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги.

01.05.2012 г. в 14 ч. 12 мин. поезд N 1655 индекс 8400-294-8727 прибыл на ст. Ленинск-Кузнецкий 2. По факту задержки вагонов, были составлены акты общей формы N 1/330 от 02.05.2012 г., N 1/331 от 02.05.2012 г. и N 1/333 от 02.05.2012 г. Согласно указанным актам, вагоны: N 55709265, N 53092375, N 57620361, N 57916108, N 59394395, N 52823945, N54012554, N 57587560, N 55021372, N 55582167, N 59951459 были задержаны в пути следования на ст. Тягун из-за невозможности приёма станцией назначения Ленинск-Кузнецкий 2 по причине: неприём грузополучателя ОАО "Шахта Заречная" в связи с неприёмом на путь необщего пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" из-за обеспечения порожними вагонами под погрузку для ОАО "ш.Заречная" сверх утверждённых заявок и занятостью фронтов по ОАО "ш.Заречная".

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая произведенное списание денежных средств незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и документально подтвержденными.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неприменении статьи 39 УЖТ РФ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что норма статьи 39 УЖТ РФ не применима в спорной ситуации в связи с отсутствием фактических оснований для ее применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 4387/10, из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Пояснениями ответчика подтверждается, что спорные вагоны не являются вагонами собственности ОАО "РЖД".

Таким образом, ВАС РФ однозначно сформировал правовую позицию, согласно которой суммы платы могут начисляться только в том случае, если вагоны принадлежат ОАО "РЖД". Доказательства того, что все вагоны, в отношении которых начислены суммы платы, принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД", ответчиком не представлены.

Кроме того, договором 55-Н от 12.05.20008г. не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.

Ссылка апеллянта на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, отклоняется как юридически несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы отзыва по делу (том 1 л.д. 146 - 147).

Тем самым все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя - ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4916/2013 в счет уплаты государственной пошлины по настоящей жалобе.

К ходатайству о зачете заявителем приложено платежное поручение от 25.07.2013 г. N 795890.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Однако, ОАО "РЖД" не представлено доказательств возврата государственной пошлины по указанному платежному поручению. Судебный акт и справка суда на возврат госпошлины не приложены.

Поскольку ОАО "РЖД" не приложены документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство о зачете не подлежит удовлетворению. Поскольку госпошлина ответчиком при подачи жалобы не уплачивалась она подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г. по делу N А45-5932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк