Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-8155/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А70-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2013 года по делу N А70-5012/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ИНН 7203239196, ОГРН 1097232025538) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 314 856 руб. 57 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - представитель Петушков А.П. (паспорт, по доверенности от 21.01.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее по тексту - ООО "Экспресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "ДКХС") о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 52-ГП-10 от 20.08.2010 в сумме 314 856 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-5012/2013 иск удовлетворен. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Экспресс-Сервис" взыскан основной долг в сумме 314 856 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9297 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 08.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ГКУ ТО "ДКХС" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; считает, что поскольку на сегодняшний день заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации не получено, объект в эксплуатацию не введен, условия для окончательных расчетов, в соответствии с пунктом 4.7. государственного контракта не наступили.

Кроме того, ответчик считает, что государственная пошлина взыскана с него необоснованно, ссылаясь на то, что ГКУ ТО "ДКХС" передана часть функций государственного заказчика (государственного органа), в связи с чем, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", учреждение от уплаты госпошлины освобождено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Сервис" указало на необоснованность доводов ответчика, полагает, что не соответствует действительности утверждение ответчика о невыполнении истцом условий для проведения окончательных расчетов по государственному контракту.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дел и правильно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2010 года между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопреемник ГКУ ТО "ДКХС", далее - заказчик) и ООО "Экспресс-Сервис" (далее - подрядчик) подписан государственный контракт N 52-ГП-10 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым подрядчик, в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства, включающие строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту Тюменский район Газоснабжение д. Ушакова, а заказчик обязался принять результат и оплатить (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 30 октября 2011 года. Срок окончания работ не зависит от объема выделенных бюджетных ассигнований. Ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента подписания Акта законченного строительством объекта.

31.08.2010, 24.05.2011, 21.02.2012, 03.09.2012 между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны уточнили объем финансирования на 2010-2012 год, ответственных представителей сторон по контракту, цену контракта, банковские реквизиты заказчика, а также организационно- правовую форму заказчика.

Так, дополнительным соглашение N 4 от 21.02.2012 установлено, что цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 2 166 553 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. контракта, расчеты за выполненные работы в 2010 году осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями 2010 года согласно объемам принятых работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком. В дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам принятых на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 70% от цены контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов (пункт 4.7 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ и затрат: N 1 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 30.11.2010, N 1 от 14.12.2010, N 1 от 31.05.2011, N 2 от 31.05.2011, N 3 от 31.05.2011, N 4 от 31.05.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 31.05.2011, N 7 от 31.05.2011, N 8 от 31.05.2011, N 9 от 31.05.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2010, N 2 от 14.12.2010, N 3 от 31.05.2011 согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 2 166 553 руб. 40 коп., а также акт смонтированного оборудования на объекте от 24.11.2010 (л.д. 26-56).

11.04.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика (л.д. 60).

Актом приемки исполнительно-технической документации по объекту коммунального хозяйства истец передал ответчику исполнительно-техническую документацию по объекту Газоснабжение д. Ушакова, Тюменский район (л.д. 61).

С учетом частичной оплаты работ на сумму 1 851 696 руб. 83 коп. (платежное поручение N 39 от 15.12.2010; л.д. 57), задолженность по контракту по расчетам истца составила 314 856 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик задолженность по контракту полностью не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ) При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства заказчика по договору строительного подряда, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как уже отмечено факта выполнения работ истцом и приемка результатов работ заказчиком на сумму 2 166 553 руб. 40 коп. подтвержден, представленными в дело справками формы КС-2 КС-3 (л.д. 26-56).

Государственным контрактом порядок расчета установлен в разделе 4.

Проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончательная оплата за выполненные по контракту работы поставлена в зависимость от завершения строительства (реконструкции), которое оформляется актом приемки законченного строительством (реконструкции) объекта в установленном порядке, от предоставления подрядчиком исполнительно-технической документации в полном объеме, а также от получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения в ГСН не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.

При этом, пунктами 16, 19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

Из указанных положений следует, что именно ответчик должен был обратиться в орган государственного строительного надзора за получением заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец делал попытки получить положительное заключение по объекту.

Так, истец письмом от 28.01.2013 указал, что на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129 "Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" для получения положительного заключения по выполненным работам по газификации д. Ушакова Тюменской области в составе прочей документации необходимо предоставить в адрес указанного ведомства разрешение на строительство объекта. В связи с отсутствием указанного документа, истец просил выдать доверенность ООО "Экспресс-Сервис" на оформление разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (л.д. 62).

12.02.2013 истец письмом N 38, в связи с необходимостью формирования пакета документов запросил у ответчика документацию согласно списку являющемуся приложением к письму (л.д. 63).

21.02.2013 письмом N 825 в ответ на письмо N 38 истца, направил проектную документацию необходимую для получения разрешения на строительство (л.д. 65).

Письмом исх. 59 от 27.02.2013 истец, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительства, просил представить указанные документы в срок до 01.03.2013 (л.д. 64).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик оказывал истцу содействие в получении положительного заключения ГСН, путем передачи ему необходимых для этого и имеющихся у него документов, не представлено.

В связи с указанным является необоснованным довод подателя жалобы относительно того, что условия для проведения окончательных расчетов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение в ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 314 856 руб. 57 коп. задолженности по контракту.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ООО "Экспресс-Сервис" к ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворены в размере 314 856 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 297 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ГКУ ТО "ДКХС" не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова