Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8971/10

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-7670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи

Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" Кириченко А.В.: Кириченко А.В., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 года, Терзикова Л.Р., доверенность от 01.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) (рег. N 07АП-8971/10 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-7670/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод", (пгт Тяжинский Тяжинского района, ОГРН 1074243000237, ИНН 4243006139) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" Кириченко Александра Владимировича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о внесении Изменений N 1 в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, объединенных в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.12.2010 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод", пгт Тяжинский Тяжинского района, ОГРН 1074243000237, ИНН 4243006139 (далее - ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 8.06.2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

16.07.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратились на основании статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" Кириченко А.В. о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и Банк ВТБ (открытое акционерное общество), город Санкт-Петербург (Банк ВТБ) о внесении Изменений N 1 в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (т.35, л.д.9-16, 47-49).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 года заявления конкурсного управляющего ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" и Банка ВТБ объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.35, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года заявления конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ удовлетворены частично. Судом утвержден Порядок и условия продажи имущества ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" пгт Тяжинский, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, город Санкт-Петербург, посредством публичного предложения, изложив отдельные пункты данного Порядка в следующей редакции: Пункт 2.1 абзац пятый изложен в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника: "Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20 (двадцати) процентов от начальной цены продажи имущества, действующей на момент подачи заявки на данном этапе публичного предложения". Пункт 3.7 изложен в следующей редакции: "Реквизиты специального банковского счета должника: счет N 40702810700000001510 в ООО "Банк РБ", кор/счет 30101810900000000776, БИК 043207776, получатель платежа: ООО Тяжинский НПЗ" (ИНН 4243006139, КПП 424301001)". Пункт 8.2 изложен в следующей редакции: "Обязательными условиями договора купли-продажи имущества /лота являются: - сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота; - цена продажи имущества/лота; - указание на наличие/отсутствие каких-либо обременений в отношении имущества/лота; - порядок и срок передачи имущества/лота покупателю; - иные предусмотренные законодательством РФ условия. Договор купли-продажи имущества/лота должен содержать условие о передаче имущества/лота покупателю и государственной регистрации перехода права собственности только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота на специальный счет должника. Задаток, внесенный покупателем при подаче заявки на участие в торгах, засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате общей цены имущества/лота. Передача недвижимого имущества/лота покупателю и государственная регистрация перехода права собственности осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота на специальный счет должника". В пункте 10.1 исключены слова: "не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты проведения торгов", в остальной части оставить пункт в редакции Банка ВТБ (открытого акционерного общества): "Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 28 закона о банкротстве". Пункт 10.3 абзац третий изложен в следующей редакции: "При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 7 (семь) календарных дней". Исключены пункты 10.4 и 10.5 в редакции, предложенной Банком ВТБ (открытым акционерным обществом). Пункт 10.6 дополнен абзацем вторым следующего содержания: "Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения рассматриваются по мере их поступления на следующий банковский день. Заявка отклоняется, если заявка или приложенные к ней документы не соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, или если на момент рассмотрения заявки задаток не поступил на счет, указанный в извещении о проведении торгов". В пункте 10.7 исключена ссылка на пункт 10.4. Пункты 10.8, 10.9, 10.10 утверждены в редакции, предложенной Банком ВТБ (открытым акционерным обществом). В удовлетворении остальных требований как конкурсного управляющего так и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) отказано.

С определением суда первой инстанции от 15.08.2013 года не согласился Банк ВТБ (ОАО), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что суд необоснованно не добавил в Порядок пункт 3.7., предусматривающий открытие специального банковского счета. Необходимость включения данного пункта заявителем жалобы обусловлена правом Банка как залогового кредитора определять место открытия специального счета. По мнению заявителя, включение данного положения, позволит контролировать расходование денежных средств, поступающих от реализации имущества должника. Утверждение пунктов 8.2., 10.1., 10.3., 10.4., 10.5., 10.7., изложенных в редакции залогового кредитора отвечает целесообразности. Данная редакция Порядка позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества, обеспечит доступ публики к торгам, обеспечит защиту интересов залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должника Кириченко А.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО), в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года без изменения, жалобу ее заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 15.08.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.09.2010 года требования Банка ВТБ в размере 129 421 842 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника - ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод".

В октябре 2012 года залоговым кредитором - Банком ВТБ было разработано и утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение).

Конкурсный управляющий ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" Кириченко А.В. организовал продажу залогового имущества в соответствии с утвержденным Положением о проведении торгов.

Первые торги состоялись 18.04.2013 года, повторные торги состоялись 13.06.2013 года. Однако имущество не было реализовано.

Залоговый кредитор не воспользовался своим правом и не оставил имущество за собой.

В силу того, что Положение о проведении торгов не предусматривало реализацию имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения, Банк ВТБ (ОАО) в мае 2013 года направил в адрес конкурсного управляющего должника датированное 18.04.2013 года новое Положение о проведении торгов.

Конкурсный управляющий в ответ письмом от 15.05.2013 года заявил о своих разногласиях в части права залогового кредитора произвольно отменять действующее Положение о проведении торгов.

В ответ на разногласия залоговый кредитор внес изменения N 1 в Положение о проведении торгов от 16.05.2013 года.

Не согласившись с изменениями, представленными Банком ВТБ (ОАО), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Банк ВТБ (ОАО), не согласившись с редакцией Положения, предложенной конкурсным управляющим должника, также обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области при разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, удовлетворил требования заявителей в части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, Банк ВТБ (ОАО) является залоговым кредитором должника, которым, впоследствии, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод".

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества должника состоялись, однако имущество на них реализовано не было.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа посредством публичного предложения заложенного имущества возможна только при соблюдении определенных условий. Согласно пункту 4.1. указанной статьи в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

На основании абзаца 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что залоговый кредитор воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, в материалах дела не имеется.

Однако, поскольку реализация имущества на первых и повторных торгах не состоялась в силу как общих норм - статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальных - статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве право залога у залогового кредитора не прекращается, а учитывая, что продажа имущества должника посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора, как правомерно указано судом первой инстанции, имеется безусловное право на определение порядка продажи данного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора куп-ли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом согласно статье 139 Закона о банкротстве, стадия публичного предложения является последней стадией при продаже активов должника, в связи с чем, условия продажи имущества должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника.

Банк ВТБ (ОАО) в заявлении просил суд включить в Порядок продажи путем публичного предложения пункт 3.7, содержащий условия о необходимости открытия специального счета должника в Банке ВТБ.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении данного требования, исходил из того, что представитель Банка ВТБ в ходе рассмотрения дела не привел суду убедительных аргументов и не сослался на нормы Закона о банкротстве, из содержания которых усматривается необходимость при наличии открытого специального счета в ООО "Банк РБ" закрыть последний и открыть аналогичный счет только в другом Банке, а именно в Банке ВТБ.

В апелляционной жалобе необходимость включения данного пункта заявителем жалобы обусловлена правом Банка как залогового кредитора определять место открытия специального счета. По мнению заявителя, включение данного положения, позволит контролировать расходование денежных средств, поступающих от реализации имущества должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости при наличии открытого специального счета закрыть последний и открыть аналогичный счет только в другом Банке. Целесообразность данного пункта не обоснована с точки зрения закона, несмотря на то, что факт наличия права у Банка обратиться с данным требованием никем не оспаривается.

Кроме того, из буквального толкования статьи 138 Закона о банкротстве, из содержания которой усматривается, что управляющий обязан для перечисления покупателем имущества должника, являющегося предметом залога, открыть специальный счет, не следует, что он обязан его открывать в том банке, который является залогодержателем имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда о том, что если бы счет не был бы открыт вообще, то, действительно, имелись бы основания для включения данного пункта в Положение, а закрытие существующего специального счета и открытие нового не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В апелляционной жалобе Банк указывает на необходимость изменения пункта 8.2 Порядка продажи путем публичного предложения в следующей редакции: "Обязательными условиями договора купли-продажи имущества /лота являются:

- сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота;

- цена продажи имущества/лота;

- указание на наличие/отсутствие каких-либо обременений в отношении имущества/лота;

- порядок и срок передачи имущества/лота покупателю;

- иные предусмотренные законодательством РФ условия.

Договор купли-продажи имущества/лота должен содержать условие о передаче имущества/лота покупателю и государственной регистрации перехода права собственности только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, в следующем порядке:

- 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ОАО Банк ВТБ на счет, указанный в п. 3.6 настоящего порядка;

- 20% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, вносятся на специальный банковский счет должника, указанный в п. 3.7 настоящего порядка.

Задаток, внесенный покупателем при подаче заявки на участие в торгах, засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате общей цены имущества/лота.

Передача недвижимого имущества/лота покупателю и государственная регистрация перехода права собственности осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота на счет ОАО Банк ВТБ причитающихся сумму, вырученных от продажи имущества/лота.

Передача движимого имущества/лота или права требования покупателю осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества и поступления на счет ОАО Банк ВТБ причитающихся сумм, вырученных от продажи имущества/лота".

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно не утвердил указанный пункт в редакции залогового кредитора, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, условие Банка ВТБ об осуществлении государственной регистрации перехода прав требования от должника - продавца к покупателю имущества только после поступления денежных средств в размере 80% от суммы реализации на счет банка, не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку у конкурсного управляющего имеется обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, поступающих на счета должника как на общий счет, так и на специальный, оснований включать указанное условие у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о нецелесообразности наличия последнего абзаца в предложенной Банком ВТБ редакции пункта 8.2., так как движимого имущества и прав требования у должника, находящихся в залоге у банка, не имеется.

Предложение Банка изложить пункт 10.1 Порядка продажи путем публичного предложения в следующей редакции: "не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты проведения торгов", в остальной части оставить пункт в редакции Банка ВТБ (открытого акционерного общества): "Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном ст. 28 закона о банкротстве, не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты проведения торгов" суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как фактически Банк предложил отложить на 30 дней прием заявок от участников торгов путем публичного предложения. Указанное условие противоречит сути торгов путем публичного предложения, в которых участники торгов должны подавать заявки на приобретение имущества по цене предложения, действующей на дату подачи заявки. Кроме того, увеличение данного периода необоснованно затягивает срок проведения торгов путем публичного предложения.

Суд первой инстанции, обоснованно не утвердил длительный период реализации имущества, учитывая, что представитель Банка ВТБ суду не представил документального согласия Банка ВТБ на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" и исключил из пункта 10.1 Порядка продажи путем публичного предложения слова: "не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты проведения торгов и признал обоснованным в данной части заявление конкурсного управляющего.

Банк ВТБ предложил включить в Порядок продажи путем публичного предложения следующие пункты: абзац 3 пункта 1.3 изложить в следующей редакции: "При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (пятнадцать) календарных дней".

Пункт 10.4 изложить в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3. настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 3 (трех) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцать) календарных дней".

Пункт 10.5 изложить в следующей редакции: "При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 (тридцати) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядка, ОАО Банк ВТБ имеет право внести изменения в порядок, касающейся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения".

Суд первой инстанции правомерно указал, что предложенный Банком ВТБ порядок продажи имущества должника путем публичного предложения необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, также указал, что предложенный конкурсным управляющий срок действия цены публичного предложения считает также слишком коротким для оформления и подачи заявки. Оптимальным суд признает срок, в течение которого снижается цена продажи имущества должника на 5% - 7 (семь) дней.

В данной части заявления Банка ВТБ и конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично и пункты 10. 4 и 10.5 исключил из Порядка продажи путем публичного предложения, а абзац 3 пункта 10.3 изложил в редакции: "При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 7 (семь) календарных дней".

Учитывая, что из текста Порядка продажи путем публичного предложения исключен пункт 10.4, суд первой инстанции обоснованно из текста пункта 10.7 исключил ссылку на данный пункт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу N А27-7670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко