Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-2355/13

г. Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А62-95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - фирмы "JTK OU" (Эстония, г. Силламяе, регистрационный код 10195068) - Крайзмера А. (доверенность от 20.10.2013 N 20/10), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ульянова Д.В. (доверенность от 25.03.2013), Мальцевой О.В. (доверенность от 25.01.2013) и Глушенкова В.В. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Заднепровского отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и Вяземского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы Смоленской таможни и Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Фирма "JTK OU" (далее - заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к о признании недействительными постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п, постановления Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области (далее - Заднепровский отдел) о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 N 34043/11/29/67, актов Вяземского РОСП УФССП по Смоленской области (далее - Вяземский отдел) о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с перевозчика таможенных платежей.

В апелляционных жалобах таможенный орган и Заднепровский отдел просят данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Псковской таможней (МАПП "Шумилкино") 15.03.2011 была направлена в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по книжке МДП N YX 53982713 на транспортном средстве N 551MEZ/183 GG, принадлежащем фирме-перевозчику "JTK OU", в Смоленскую таможню (Заднепровский ТП) партия товара со сроком доставки 17.03.2011.

Указанное транспортное средство 16.03.2011 прибыло на территорию склада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "РОСТЭК-Смоленск", находящегося в зоне деятельности ОТО и ТК N 3 Заднепровского ТП Смоленской таможни.

Согласно акту въезда транспортного средства N 3279 при поступлении транспортного средства на СВХ представителем охраны повреждения грузового отсека и пломбировочного троса обнаружены не были.

При проведении таможенного досмотра в этот же день сотрудниками таможенного органа обнаружено повреждение средства идентификации, а именно: порыв троса (акт таможенного досмотра N 10113083/160311/000678).

После разделения товара, находящегося в грузовом отсеке транспортного средства, на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям и проведения с целью идентификации товаров таможенного досмотра 22.03.2011 было установлено отсутствие части товара (акт таможенного досмотра N 10113083/220311/000678).

По факту тайного хищения груза 16.03.2011 в период с 6 до 15 часов на основании заявления фирмы отделом внутренних дел по Смоленскому району Смоленской области 25.03.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что товар перевозчиком не доставлен в таможенный орган назначения, таможенным органом 27.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-342/2011, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с недоставкой товаров по книжке МДП N YX 53982713 в соответствии со статьей 228 Таможенного кодекса Таможенного союза Смоленской таможней перевозчику направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 N 404 на сумму 232 055 рублей 13 копеек (в том числе: таможенные платежи в размере 228 873 рублей 79 копеек, пени в размере 3181 рубля 34 копеек) со сроком исполнения не позднее 20 дней со дня вручения (получения) настоящего требования (т. 1, л. 65 - 68).

Требование получено заявителем 24.05.2011, таможенные платежи в установленный в нем срок не уплачены.

В связи с невыполнением фирмой обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органом в соответствии со статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п.

Указанное постановление направлено таможенным органом для исполнения в Заднепровский отдел, которым 07.09.2011 было возбуждено исполнительное производство N 34043/11/29/67.

Помимо этого, в целях исполнения постановления таможенного органа от 30.08.2011 судебным приставом-исполнителем Вяземского отдела 20.09.2012 на территории Вяземского таможенного поста Смоленской таможни произведены арест и изъятие принадлежащего фирме (перевозчик) транспортного средства VOLVO FH, регистрационный номер 12 447 MCY, вместе с техническим паспортом и ключами, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста и изъятия от 20.09.2012, направленные перевозчику посредством факсимильной связи 21.09.2012. При этом о возбуждении исполнительного производства фирме стало известно 20.09.2012.

Постановлением Смоленской таможни от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10113000-342/2011 фирма (перевозчик) признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель 14.10.2011 обратился с жалобой в вышестоящий таможенный орган (Центральную оперативную таможню) на постановление Смоленской таможни от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10113000-342/2011.

Решением Центральной оперативной таможни от 28.12.2011, принятым по жалобе общества, постановление от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10113000-342/2011 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Фирма, полагая, что таможенным органом и судебными приставами-исполнителями при вынесении вышеперечисленных постановлений и актов нарушены положения приказа ГКТ России от 14.10.2002 N 1096 "О введении в действие процедуры передачи протоколов, определений, постановлений по административным делам в области таможенного (нарушении таможенных правил)", статей 13, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты незаконными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика послужил факт недоставки перевозчиком товаров по книжке МДП N YX 53982713.

В соответствии с положениями статей 220, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно статье 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьей 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 225 ТК ТС, части 1 статьи 237 Закона N 311-ФЗ таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Основания возникновения и прекращения у декларанта (перевозчика) обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 227 ТК ТС.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 228 ТК ТС.

Исходя из положений статьи 91 ТК ТС, статей 150, 151 Закона N 311-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Согласно части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Из положений части 2 статьи 93 ТК ТС, части 2 статьи 154 Закона N 311-ФЗ следует, что в случае, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является иностранное лицо, таможенные пошлины, налоги, не уплаченные в сроки, установленные пунктом 3 статьи 227 настоящего Кодекса, взыскиваются за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган вправе совершить действия по взысканию таможенных платежей и пеней в данном случае без выставления этому лицу требования об уплате таможенных платежей, уведомив это лицо об обращении взыскания на обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьями 85, 216 ТК ТС установлено, что необходимым условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является принятие мер обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 217 ТК ТС к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита является, в том числе обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров. Таким образом, в случае ввоза перевозчиком на таможенную территорию Таможенного союза иностранных товаров, он обязан гарантировать таможенным органам уплату таможенных платежей в случае того, если по каким-либо причинам нарушит условия перемещения товаров

Возможные способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены статьей 86 ТК ТС. К ним относятся: денежные средства (деньги); банковская гарантия; поручительство; залог имущества.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07 указано, что такой способ обеспечения уплаты таможенных платежей как поручительство является наиболее сходным с правоотношениями, регулируемыми в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в 1975 году. Согласно системе МДП, установленной Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 (далее - Конвенция МДП), учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП. Эти гарантии являются в каждом Договаривающемся государстве предметом договора, заключенного между признанным национальным объединением и таможенными органами соответствующего государства.

Во исполнение данного требования Конвенции МДП между ГТК России (в настоящее время - ФТС России) и АСМАП 07.06.2004 было заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение).

Указанное Соглашение обуславливает возникновение обязательства у национального гарантийного объединения (в данном случае АСМАП) по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП и пунктом 3 статьи 4 Соглашения гарантийное объединение (АСМАП) берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. В соответствии с изменениями от 31.12.2008 к Соглашению об обязательствах сумма гарантии АСМАП ограничивается 60 000 евро на одну книжку МДП.

Таким образом, вышеуказанными нормами международного законодательства, законодательства Таможенного союза и Российской Федерации четко предусмотрена процедура взыскания таможенных платежей с иностранного перевозчика.

Приказом ГТК России от 14.10.2002 N 1096 утверждена процедура передачи протоколов, определений, постановлений по административным делам в области таможенного дела (нарушении таможенных правил), возбужденным должностными лицами таможенных органов Российской Федерации в отношении международных перевозчиков, осуществлявших перевозку по процедуре МДП и совершивших административное правонарушение, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом Российской Федерации место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств (далее - Процедура).

В силу пункта 2 названного приказа ГТК России Процедура является обязательной для исполнения должностными лицами таможенных органов.

Указанная Процедура подписана представителями Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России), Международного союза автомобильного транспорта (МСАТ) и Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Процедуры в случае невозможности взыскания с перевозчика причитающихся таможенных платежей за недоставленные товары таможенный орган, выставивший требование, в течение 5 дней с момента истечения срока его исполнения информирует ГУОТК о причинах, препятствующих взысканию таможенных платежей, и направляет документы, необходимые для взыскания таможенных платежей и пеней с национального гарантийного объединения, АСМАП.

На основании информации и документов, представленных таможенным органом, ГУОТК готовит и направляет требование об уплате причитающихся таможенных платежей и пени в АСМАП в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией МДП, 1975 года.

Кроме того, в пункте 3.5 Процедуры указано, что в случаях прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение либо по результатам рассмотрения в связи с отсутствием события административного правонарушения ГУОТК отзывает требование об уплате причитающихся таможенных платежей и пени, направленное в АСМАП.

Как следует из материалов дела, в данном случае процедура таможенного транзита была обеспечена поручительством в соответствии с Конвенцией МДП.

В связи с недоставкой фирмой (перевозчик) товаров по книжке МДП N YX 53982713 таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 N 404 на сумму 232 055 рублей 13 копеек со сроком исполнения не позднее 20 дней со дня вручения (получения) настоящего требования. Требование получено обществом 24.05.2011, таможенные платежи в установленный в нем срок не уплачены.

В связи с невыполнением заявителем обязанности по уплате таможенных платежей, таможенным органом 30.08.2011 вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика N 10113000-7/2011п, которое направлено для исполнения в Заднепровский отдел.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении таможенным органом установленной вышеперечисленными нормативными правовыми актами процедуры взыскания таможенных платежей с перевозчика.

Кроме того, решением Центральной оперативной таможни от 28.12.2011 N 10119000/98ю/102В постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 N 10113000-342/2011было отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из содержания решения Центральной оперативной таможни от 28.12.2011 N 10119000/98ю/102В, из имеющихся в деле документов, а также показаний свидетелей, объяснений охранника, объяснения водителя транспортного средства невозможно точно установить время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Также невозможно установить факт недоставки товаров, перевозимых в грузовом отсеке транспортного средства, на момент его въезда на территорию стоянки и на СВХ, кроме того, невозможно установить утрату части перевозимого товара и место его утраты.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отмену постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 N 10113000-342/2011 в связи с недоказанностью таможенным органом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в том числе и самого факта недоставки товаров, и, как следствие, отсутствие обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии со статьями 224, 227 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для взыскания таможенных платежей с перевозчика.

Довод таможенного органа о том, что гарантийное объединение обязуется уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение, совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, поскольку это установлено пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП, 1975 года, и пунктом 3 статьи 4 Соглашения.

При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу N 10341/07 разъяснил, что правоотношения между ФТС и АСМАП являются по существу отношениями поручительства.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно статье 348 ТК ТС в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно. В соответствии с положениями главы 32 ТК РФ, принудительное взыскание сумм неуплаченных пошлин, налогов может быть произведено с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов в течение 3-х лет со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП 1975 года АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 8 Конвенции МДП 1975 года и статьи 4 Соглашения обязательство АСМАП является производным (акцессорным) обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что Соглашение между ГТК РФ и АСМАП от 07.06.2004 является договором поручительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае решением Центральной оперативной таможни ФТС от 28.12.2011 N 10119000/98ю/102В отменено постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 N 10113000-342/2011.

Согласно указанному решению из имеющихся в деле об административном правонарушении документов невозможно точно установить время и место совершения административного правонарушения, также невозможно установить факт недоставки товаров, перевозимых в грузовом отсеке транспортного средства, на момент его въезда на территорию стоянки и на СВХ, невозможно установить утрату части перевозимого товара и место утраты. Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не соответствуют критериям достаточности и достоверности

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях фирмы-перевозчика события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 224, статьи 227 ТК ТС РФ перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы гарантийных платежей с АСМАП по книжке МДП N YX 53982713 в соответствии с пунктом 1 статьи 224, статьей 227 ТК ТС, в силу пункта 1 статьи 8 Конвенции МДП 1975 года и пункта 1 статьи 367 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что отмена вышестоящим таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем оснований для отзыва требования таможенного органа от 06.05.2011 N 404 и постановления от 30.08.2011 не имеется, также отклоняется апелляционным судом.

При установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание положения статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе.

Иных довод, способных повлечь за собой отмену судебного акту в указанной части, апелляционная жалоба таможенного органа не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления Заднепровского отдела от 07.09.2011 N 34043/11/29/67 о возбуждении исполнительного производства и актов Вяземского отдела о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом пунктом 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В части 2 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в Заднепровский отдел от Смоленской таможни поступило заявление о возбуждение исполнительного производства и постановление от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика - иностранного перевозчика фирмы "JTK OU".

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2011 на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34043/11/29/67.

Между тем, как установлено судом, иностранный перевозчик фирма "JTK OU" и его имущество расположено на территории Эстонии, филиалов и представительств в Российской Федерации общество не имеет. Доказательств обратного Заднепровским отделом суду не представлено.

В связи с отсутствием у Российской Федерации каких-либо международных соглашений с Эстонией в области исполнительного производства правовая возможность взыскания денежных средств за счет имущества перевозчика "JTK OU" отсутствует.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 33 Закона N 229-ФЗ, в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 вынесено Заднепровским отделом незаконно, все последующие исполнительские действия, совершенные в рамках исполнительного производства N 34043/11/29/67, и принятые судебными приставами-исполнителями акты и меры по принудительному исполнению постановления Смоленской таможни от 30.08.2011 также не могут быть признаны законными.

Ссылка судебных приставов на письмо ФССП России от 17.12.2010 N 12/07-28811-АП "О порядке организации работы при поступлении исполнительных документов о взыскании штрафов по административным и уголовным делам в отношении нерезидентов Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в данном письме выражена позиция относительно исполнения исполнительных документов о взыскании штрафов по административным делам, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о взыскании таможенных платежей.

Апелляционная жалоба Заднепровского отдела основана на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ином толковании норм материального права, и не содержит аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов