Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-12366/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Табакарь Антонины Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2013 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

по делу N А71-6089/2013

о признании индивидуального предпринимателя Даниловой Нины Яковлевны (ИНН 183000481494, ОГРНИП 304183933100071) несостоятельным (банкротом),

установил:

Табакарь Антонина Петровна (далее - заявитель, Табакарь А.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Даниловой Нины Яковлевны (далее - должник, предприниматель Данилова) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед заявителем по договору займа от 15.07.2009 в размере 1 967 801 руб., установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 по делу N 33-1175.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2013) во введении наблюдения в отношении предпринимателя Даниловой отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Табакарь А.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-1247/12 от 26.09.2012 подтвержден тот факт, что обязательство должника перед Табакарь А.П. возникло при осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи полагает, что ее требование должно учитываться при определении признаков банкротства должника.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Табакарь А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Даниловой несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору займа от 15.07.2009, которая составила 1 967 801 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 по делу N 33-1175, соответствующего исполнительного листа, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики 17.05.2013, согласно которым с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2009 в размере 1 967 801 руб., из которых: 1 100 000 руб. основной долг, 628 001 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с 15.07.2009 по 15.08.2012 и 239 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2009 по 05.09.2012.

Проверив обоснованность заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому он не вправе требовать признания предпринимателя банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

При этом в соответствии с п.1 ст.215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают сам должник - индивидуальный предприниматель и кредиторы, но чьи требования связаны с обязательствами должника при осуществлении последним предпринимательской деятельности, а также уполномоченный орган.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (п.2 ст.215 Закона о банкротстве).

По правилам п.1 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав содержание представленных с заявлением о признании должника банкротом судебных актов, суд первой инстанции правильно усмотрел, что из данных актов не следует факт получения Даниловой Н.Я. денежных средств по договору займа от 15.07.2009 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку заявление Табакарь А.П. о признании предпринимателя Даниловой банкротом не связано с задолженностью последней, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, требование в сумме 1 100 000 руб. основного долга по денежному обязательству должника, не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, при этом требование Табакарь А.П. не соответствовало положениям ст.215 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-1247/12 от 26.09.2012 подтвержден тот факт, что обязательство должника перед Табакарь А.П. возникло при осуществлении предпринимательской деятельности, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Суд проанализировал содержание указанного протокола и правильно установил, что в нем отсутствуют какие-либо пояснения Даниловой Н.Я. о цели получения займа, расходования данных денежных средств, в том числе в связи с осуществлением ею коммерческой деятельности.

Более того, суд исходя из пояснений должника, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленных ею документов выявил, что спорные денежные средства были необходимы Даниловой Н.Я. для лечения супруга.

Ссылка апеллянта на содержание пояснений свидетеля Тарасовой О.М. подлежит отклонению, поскольку данный свидетель, исходя из пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N 2-7/2013 (N 2-1247/2012), прямо не утверждал, что заемные денежные средства были получены Даниловой Н.Я. по расписке физического лица от 15.07.2009 на предпринимательские нужды (л.д.42-46).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что рассматриваемые денежные обязательства Даниловой Н.Я. перед Табакарь А.П. возникли при осуществлении должником предпринимательской деятельности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года по делу N А71-6089/20131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова