Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32907/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-63800/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-63800/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Закрытого акционерного общества "Трансальянс" (ОГРН 1107746487463, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 6А, стр. 1, ком. 13) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Трансальянс" - Волков А.Н. по доверенности от 21.05.2013 N 42

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Керимова М.М. по доверенности от 07.03.2013 N757

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Трансальянс" о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 15.03.2013 N 15/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества "Трансальянс", запретив производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в размере 21 106 894 руб. в порядке установленном статьями 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления судебного акта по делу в законную силу. Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытого акционерного общества "Трансальянс" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у Закрытого акционерного общества "Трансальянс" имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Согласно представленного бухгалтерского баланса Закрытого акционерного общества "Трансальянс" на 30.06.2013 г. у Общества имеется: основные средства - 30 000 руб., запасы - 24 600 000 руб., дебиторская задолженность - 129 000 000 руб., денежные средства - 52 000 000 руб., нераспределенная прибыль - 2 800 000 руб., кредиторская задолженность - 236 000 000 руб. По отчету о прибылях и убытках: выручка - 2 400 000 000 руб., чистая прибыль - 1 000 000 руб. Остаток средств на всех расчетных счетах - 10 000 000 руб. Штатная численность составляет 5 человек, при фонде оплаты труда в месяц - 382 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы, с учетом расходов на обязательное страхование, 5 работникам составит за 3 квартал 2013 года (июль - сентябрь 2013 года) согласно штатного расписания и расчетной ведомости за 2 квартал 2013 года - 1 200 000 руб. Налоговые обязательства согласно анализу деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС и страховым взносам за 1-2 квартал 2013 года составят 7 000 000 руб., при том, что все предыдущие обязательства уплачивались по декларациям своевременно и в полном объеме. Также судом из анализа представленных документов установлено, что основными расходами на 3 квартал 2013 года будет затраты на оплату 115 000 000 руб. за поставку товара по договору от 10.04.2013 N 10-04/13, заключенному с Компанией "ОМНИ Евротрейдинг ЛТД" (ВVI), с уплатой 28 000 000 руб. на таможне и 1,2 млн. руб. за доставку железнодорожным транспортом по договору с ОАО "РЖД", с учетом дополнительных сборов. Общий размер всех затрат на 3 квартал 2013 года составляет 152 000 000 руб. Планируемая в 3 квартале 2013 года выручка составит 144 000 000 руб., что с учетом остатка на счете - 10 000 000 руб., будет достаточным только на покрытие обязательных расходов. Следовательно, бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям, начисленным по итогам выездной проверки и взыскиваемые по оспариваемому решению в размере 21 000 000 руб. приведет к невозможности своевременного расчета с продавцом оборудования, что в свою очередь приведет к срыву поставки оборудования, а также с учетом длительности заключенного договора к отказу от дальнейших поставок по другим партиям. Срыв поставок оборудования, учитывая наличие договора на его продажу, приведет к начислению неустойки по статье 330 ГК РФ как от продавца оборудования, так и от его потенциального покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают вывод налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказа в удовлетворении заявленных требований судом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), поскольку у налогоплательщика согласно бухгалтерского баланса имеются упомянутые активы в размере 24 000 000 руб. Таким образом, принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика и его контрагентов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-63800/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев