Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8258/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-10992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2013 года по делу N А45-10992/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 7708001614, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16А, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений по делу N 3470,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 19.11.2012 N 3470, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор).

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, признать незаконным и отменить предписание Роспотребнадзора от 19.11.2012 N 3470.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в апелляционной жалобе и отзыве указали на возможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3470 от 20.09.2012 Роспотребнадзором в отношении ОАО "ОТП Банк" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителей при заключении договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

По результатам проверки составлен Акт от 19.11.2012 N 3470, вынесено предписание N 3470, согласно которому Обществу предписано в срок до 21.12.2012: прекратить нарушение обязательных требований статей 10,13,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 21 декабря 2012 года; привести типовой договор, утвержденный приказом от 12.07.2012 N 381, в соответствие с положениями статей 10,13,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки рассмотрены копии договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПОТС/810/20830 от 20.10.2012 (далее по тексту - договор N 1), неотъемлемой частью которого являются заявление-оферта, Условия Договоров, Тарифы ОАО "ОТП Банк", копии договора о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ГЮТС/810/20714 от 18.10.2012 г. (далее по тексту - договор N 2), неотъемлемой частью которого являются заявление-оферта, Условия Договоров, Тарифы ОАО "ОТП Банк", копии договора о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПОТС/810/20087 от 09.10.2012 (далее по тексту - договор N 3), неотъемлемой частью которого являются заявление-оферта, Условия Договоров, Тарифы ОАО "ОТП Банк" на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей установлено, что в вышеуказанные договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п. 3.14, п. 3.15 п. 4.12, п. 6.5 Условий Договоров.

Проверкой установлено, что рассматриваемые договоры являются договорами присоединения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Условия Кредитного договора определены в стандартных формах (типовая форма Условия договоров утверждена приказом от 12.07.2012 N 381) и могут быть приняты потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Бланки договора, вышеуказанных Условий разработаны и распечатаны Банком. Потребитель лишь может подписать договор, тем самым согласившись со всеми условиями договора, без внесения каких-либо изменений и дополнений, или же вовсе отказаться от его заключения.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано что, кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (статья 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, подлежит отклонению довод Банка о согласованном сторонами установлении ограничения размера ответственности в договорах, заключаемых Банком с потребителями.

В соответствии с п. 3.14 Условий Договоров: "За нарушение сроков проведения операций более чем на один день Банк по требованию Заемщика уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки вплоть до момента осуществления платежа, что подтверждается выпиской по Текущему рублевому счету, Валютному счету. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Заемщиком иных требований о возмещении убытков. Пунктом 3.15 предусмотрено, что за необоснованное списание денежных средств с Текущего рублевого счета, Валютного счета Банк уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от необоснованно списанной суммы. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Заемщиком иных требований о возмещении убытков".

На основании положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а часть 1 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация обязана осуществлять расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Обязанность продавца (исполнителя) поставить товар (оказать услугу) надлежащего качества предусмотрена Законом о защите прав потребителей (статья 4).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о том, что при некачественно оказанной услуге потребитель имеет право на возмещение убытков, помимо взыскания неустойки, установленной законом или договором.

Кроме того, с учетом субъектного состава участников отношений, одной из сторон которых выступает потребитель, регулируются Законом о защите прав потребителей". Положения статей 4, 13, 16 Закона о защите прав потребителей не противоречат нормам статей 15, 394 ГК РФ, которые носят общий характер, а устанавливают правила, применимые к отношениям с участием граждан-потребителей с учетом общих положений ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договоров.

Однако, несмотря на то, что согласно статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативно-правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Таким образом. Законом о защите прав потребителей установлено, что при некачественно оказанной услуге потребитель имеет право на возмещение убытков, помимо взыскания неустойки, установленной законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что пункт 4.12 Условий кредитных договоров нарушает права потребителей, поскольку заявителю вынесено оспариваемое предписание по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которые выразились, в том числе, в возложении на заемщика обязанности уточнения информации по размеру последнего ежемесячного платежа, несмотря положения Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в типовой форме договора включено условие об одностороннем порядке изменения и дополнений условий договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий Договоров: "все изменения и дополнения к настоящим Условиям будут иметь силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Банком и Заемщиком, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Условиями и действующим законодательством Российской Федерации, в частности, когда изменения настоящих Условий производится в одностороннем порядке, в т.ч. путем направления соответствующих уведомлений".

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в кредитный договор с гражданином-потребителем не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

Поскольку в законодательстве РФ отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с гражданином (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях кредитного договора, изменение договора возможно исключительно по письменному соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

Таким образом, условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения своих требований к клиенту, досрочно истребовать кредит, изменить условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

С учетом изложенного, оспариваемые предписание Роспотребнадзора содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Общества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассматривался вопрос о наличии нарушений прав потребителей в договорах, заключенных ОАО "ОТП Банк" с потребителями, проанализированных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Банка. Судом сделан вывод о наличии в действиях Банка нарушения прав потребителей, выразившихся во включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Позиция Роспотребнадзора по вопросу одностороннего изменения условий договора подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-117894/12-72-963, Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-5151/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на подателя жалобы.

Государственная пошлина уплачена Банком при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 1396806 от 03.09.2013 г. в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 года по делу N А45-10992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 7708001614 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1396806 от 03.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова