Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-5074/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А73-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от ООО "ТК Фаворит": не явились

от Хабаровской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" на определение от 14.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" о распределении судебных расходов по делу N А73-15992/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/230312/0000522.

Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, заявленные требования декларанта удовлетворены.

Далее, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 36 840,30 руб.

Определением от 14.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично: с таможни с взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных в дело доказательств видно, что декларант заявил ко взысканию судебные расходы в размере 36 840,30 руб., из которых 30 000 руб. - это оплата услуг представителя по договору, и 6 840,30 руб. стоимость транспортных расходов.

Также по материалам дела второй инстанцией установлено, что между обществом и Адвокатским бюро "Решение" заключен договор от 01.09.2012 N 01-09-2012/02 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязуется, в частности: осуществить проверку декларации на товары и документов, представленных при таможенном оформлении, на их соответствие таможенному законодательству; сформировать правовую позицию по делу; подготовить заявление в арбитражный суд; представлять интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Из акта оказания услуг от 22.02.2013 видно, что условия договора выполнены его сторонами в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением от 25.03.2013 N 155, счетом от 21.03.2013 N41.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы за услуги представителя только в сумме 15 000 руб., при этом приняв во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного спор, объем доказательственной базы, а также наличие иных аналогичных судебно-арбитражных дел.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив все представленные в материалы доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд второй инстанции в данной части соглашается с выводом первой инстанции о присуждении к взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку имеется значительная и единообразная судебная практика по настоящей категории споров - об оспаривании решений таможенных органов), в связи с чем настоящее дело не относится к категории наиболее сложных.

Ссылка общества на то, что первой инстанцией не принято во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, также не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство было учтено арбитражным судом, как следует из вывода, изложенного на странице 4 оспариваемого определения. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Возражения общества о том, что если работа представителя носила выездной характер, то подлежала оплате в двойном размере на основании установленного вознаграждения адвокатской палатой Приморского края, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как из договора оказания юридических услуг указанная позиция отсутствует, сумма вознаграждения отражена в общей сумме за принятые обязательства без конкретизации сумм по юридическим действиям. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части отказа возмещении транспортных расходов представителя общества в сумме 6840,30 руб. является ошибочным.

Из пункта 4.4 условий договора от 01.09.2012 следует, что доверитель возмещает поверенному командировочные и иные понесенные им расходы.

Из материалов дела установлено, что представитель общества, являющийся сотрудником Адвокатского бюро "Решение" (г.Владивосток), принимал участие в заседаниях суда нескольких инстанций (г.Хабароск), что подтверждается процессуальными документами.

Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами общей стоимостью 6840,30 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Таким образом, подтвержденные документально транспортные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, определение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2013 по делу N А73-15993/2012 изменить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" транспортные расходы в размере 6 840, 30 руб..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская