Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-12126/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-76818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Зубаирова Д.Т. по доверенности от 27.09.2013 г.

от ответчика: представитель Загреба М.С. по доверенности от 28.08.2013 г.

от 3-го лица: представитель Бекренев И.А. по доверенности от 02.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12126/2013) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810290914; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, литера А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 г. по делу N А56-76818/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ГБДОУ детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО "ПрестижСтандарт"

3-е лицо: ГУ МЧС России по СПб

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании 365 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБДОУ детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционный суд определением от 08.08.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Третье лицо пояснило суду порядок разработки и согласования специальных технических условий, порядок рассмотрения проектной документации в рамках исполнения контракта.

Представитель ответчика против доводов истца возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 г. стороны заключили государственный контракт N КМ-63 по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке компенсирующих мероприятий для государственных нужд Санкт-Петербурга по устранению нарушений и требований пожарной безопасности на объекте ГДОУ детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, пр. Римского-Корсакова, д. 2, лит. А, а истец (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 365 800 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком представлено заключение от 14.12.2011 г. N 2513-09/11 о соответствии проектной документации N 14/88-АР по устранению нарушений требований пожарной безопасности ГДОУ детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требованиям, предъявляемым ФЗ-69 "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. (л.д. 23). Указанный документ согласован с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу.

Ответчик платежным поручением от 23.12.2011 г. N 2031720 (л.д.20) произвел полную оплату работ на сумму 365 800 руб.

В дальнейшем, руководствуясь требованиями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), изложенными в письме от 10.10.2012 г. N 2-9170-1 (л.д. 27-28), истец направил ответчику письмо от 29.10.2012 г. исх.N 118 (л.д. 29) с требованием об исправлении проектной документации N 14/88-АР и согласовании проекта с КГИОП и ГУ МЧС в срок до 09.11.2012 г., ввиду выполнения проекта без учета требований законодательства об охране и использованию памятников истории и культуры.

Указанное письмо получено ответчиком 29.10.2012 г., что подтверждается отметкой о получении - "вх.N 186".

Поскольку ответчик в срок до 09.11.2012 г. не исправил проектную документацию и не согласовал проект с КГИОП и ГУ МЧС, истец претензией от 15.11.2012 г. исх.N 128 отказался от спорного гос. контракта от 30.11.2011 г. N КМ-63, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, и потребовал возврата цены контракта - 365 800 руб. (л.д. 31).

Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2012 г., что подтверждается отметкой о получении ООО "ПрестижСтандарт".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт от 30.11.2011 г. N КМ-63 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления ГБДОУ детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в счет оплаты работ по спорному гос. контракту от 30.11.2011 г. N КМ-63 денежных средств в размере 365 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2011 г. N 2031720 (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Условиями государственного контракта (пункт 10.1) предусмотрено обязательное применение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф "О пожарной безопасности", статья 20 которого регламентирует, что для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно условиям контракта, ответчик обязался выполнить разработку компенсирующих мероприятий для государственных нужд Санкт-Петербурга по устранению нарушений и требований пожарной безопасности на объекте, т.е. разработать технические нормы, содержащие (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающие особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта, именуемые специальные технические условия, разработка которых осуществляется в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 (ред. от 21.10.2010) "О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства".

Согласно пунктам 4.1.1, 9.1,1 гос. контракта N КМ-63 исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество услуг, в том числе с учетом типовых требований инженерно-технической укрепленности зданий-памятников федерального значения (ТТ-2000), следовательно, ответчик обязан был выполнить работы с учетом указанных требований.

Аукционная документация содержала всю необходимую информацию для выполнения работ по данному контракту. За разъяснениями по поводу порядка исполнения контракта ответчик к учреждению не обращался.

Довод о том, что проект компенсационных мероприятий не подлежит обязательной экспертизе в МЧС, не обоснован.

Условие о согласовании содержится в договоре, и это обязательное условие для принятия и оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что претензией от 15.11.2012 г. исх.N 128 спорный контракт расторгнут, ГБДОУ детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вправе требовать с ООО "ПрестижСтандарт" сумму неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 года по делу N А56-76818/2012 отменить.

Взыскать с ООО "ПрестижСтандарт" в пользу ГБОДУ детский сад N 63 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 365 800 руб. и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "ПрестижСтандарт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10316 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.А. Кашина