Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30552/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-166984/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-166984/12, судьи Агафоновой Е.Ю. (31-429)

по иску ООО "Энерго-Юг" (ОГРН 1026103741663, 344004, Ростовская обл, г.Ростов-на-Дону, ул.Литвинова, 4)

к ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, 3, 2)

о взыскании задолженности 11 922 465, 41 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 12 376 490, 41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чернова О.С. по доверенности от 04.07.2013 г, Машегирова О.Б. по доверенности от 31.05.2013 г.;

От ответчика: Кабаков И.В. по доверенности от 25.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Юг" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Интерспецстрой" (далее - ответчик, заказчик) 11.922.465,41 рублей общей задолженности по оплате выполненных в соответствии договорами от 11.04.2008 N 20-08-Р.2807, от 17.09.2008 N 20-08-Р.2807-АН (далее - договора) работ.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя неустойки в размере 1.860.332,30 рублей, с учетом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2013 иск исполнителя удовлетворен, требования заказчика удовлетворены на сумму 453.209,17 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требований исполнителя, необоснованного уклонения от оплаты выполненной работы, соответствия расчета неустойки исполнителя фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, отказе в иске исполнителя, считает, что исполнителем не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, истек срок исковой давности, расчет произведенный исполнителем - необоснован.

Исполнитель в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку им соблюден претензионный порядок, срок исковой давности не пропущен, расчет неустойки составлен правильно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска отказав в удовлетворении иска исполнителя.

Представитель исполнителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 сторонами заключен договор подряда N 20-08-Р.2807, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в сроки, на основании Технического задания на разработку документации и на условиях, установленных договором выполнить разработку и согласование рабочей документации по объекту: "Строительство ПС 220 кВ Черемушки-1 с заходами ВЛ 220 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга".

Пунктом 4.4. вышеназванного договора предусмотрено, что 75% от стоимости работ по договору выплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по этапам - окончательный платеж в размере 10% от цены договора выплачивается Заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта всех выполненных работ по договору.

По утверждениям исполнителя, он надлежащим образом выполнил работы, в подтверждении чего представил, составленные и подписаны сторонами без замечаний, Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 20-08-Р/2807: N 1/2807 от 26.08.2008, N 2/2807 от 10.10.2008, N 3/2807 от 10.10.2008, N 4/2807 от 18. 11.2008, N 5/2807 от 24.10.2008, N 6/2807 от 24.10.2008, N 7/2807 от 24.10.2008, N 9/2807 от 18.11.2008, N 10/2807 от 18.11.2008, N 11/2807 от 15.07.2009, N 12/2807 от 01.09.2009, N 13/2807 от 02.11.2009, N 14/2807 от 01.02.2010, N 15/2807 от 20.04.2010 N 16/2807 от 16.06. 2011, N 17/2807 от 16.03.2012.

Ответчик, принятых на себя обязательств не исполнил, в установленный договором срок, выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11.403.737,41 рублей.

Кроме того, 17.09.2008 сторонами заключен договор N 20-08-Р.2807-АН по осуществлению авторского надзора, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации за строительством по титулу: ПС 220 кВ "Черемушки-1" с заходами ВЛ 220 кВ".

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, составляет 1.482.080,00 рублей.

Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что расчет за выполненную по договору работу производится на основании актов сдачи приемки работ в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи - приемки работ.

По утверждениям исполнителя, он надлежащим образом выполнил работы, в подтверждении чего представил, составленные и подписаны сторонами без замечаний, Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 20-08-Р/2807-АН: N 1/2807-АН от 15.07.2009, акт N 2/2807-АН от 08.06.2010, акт N 3/ 2807-АН от 16.03.2012.

Ответчик, принятых на себя обязательств не исполнил, в установленный договором срок, выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 518.728,00 рублей.

Исполнитель претензией от 31.07.2012 N 272 потребовал от ответчика оплаты общей задолженность по указанным договорам, которая составила 11.922.465,41 рублей, однако она оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь заказчик, считает, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, претензией от 18.02.2013 N 21-127 требовал оплаты неустойки, ввиду не оплаты последней, заявил настоящие встречные требования об ее взыскании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после совершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил общую сумму задолженности ответчика в размере 11.922.465,41 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Мнение заказчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора - противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд отмечает, что претензия N 197 от 07.06.2012 с приложением расчета задолженности, по утверждениям истца, направлена ответчику Почтой России 07.06.2012 (квитанция N 00552); претензия N 272 от 31.07.2012 направлена ответчику службой курьерской доставки ООО "Даймэкс" 02.08.2012 (квитанция N 9395348), следовательно исполнитель направлял в адрес заказчика надлежащим образом оформленные претензии (т.1, л.д. 99-100, т.4, л.д.30-31), что достоверно свидетельствует о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора по рассматриваемым договорам.

Довод заказчика о пропуске срока исковой давности по актам выполненных работ: N 1/2807 от 28.08.2008, N 2/2807 от 10.10.2008, N 3/2807 от 10.10.2008, N 4/2807 от 18.11.2008, N 5/2807 от 24.10.2008, N 6/2807 от 24.10.2008, N 7/2807 от 24.10.2008, N 9/2807 от 18.11.2008, N 10/2807 от 18.11.2008, N 11/2807 от 15.07.2009, N 12/2807 от 01.09.2009, с учетом подачи иска 20.12.2012 (подан почтой 07.12.2012 (т.1л.д. 2)), подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст.203 ГК РФ, устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч.2 ст.203 ГК РФ).

По утверждениям исполнителя, задолженность по актам N 1/2807 от 28.08.2008, N 2/2807 от 10.10.2008, N 3/2807 от 10.10.2008, N 4/2807 от 18.11.2008, N 5/2807 от 24.10.2008, N 6/2807 от 24.10.2008, N 7/2807 от 24.10.2008, N 9/2807 от 18.11.2008, N 10/2807 от 18.11.2008 - отсутствует.

Вместе с тем, по акту N 11/2807 от 15.07.2009 задолженность - 452.743,27 рублей (удержание 10% п.4.4 договора), по акту N 12/2807 от 01.09.2009 задолженность - 1.000.000,00 рублей (оплата в счет 75% от стоимости работ п.4.4. договора) и 351.430,98 рублей (удержание 10% п.4.4 договора).

Суд полагает, что частичная оплата стоимости работ по акту N 12/2807 от 01.09.2009 в размере 1.635.732,31 рублей (12.02.2010), а также работ по акту N 13/2807 от 02.11.2009 в размере 2.696.211,20 рублей (27.02.2010) свидетельствует о признании долга, следовательно имеет место перерыв течения срока исковой давности, в связи с этим срок исковой давности исполнителем не пропущен (т.4 л.д.3-4, 34).

Следует обратить внимание на то, что все работы по договору закрыты актом N 17/2807 от 16.03.2012, в связи с этим срок исковой давности для оплаты удержаний 10%, обоснованно исчислен исполнителем с момента возникновения обязанности заказчика по его оплате с 06.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", ст.203 ГК РФ, п.4.4 договора, оснований заявленных исполнителем требований, частичной оплаты задолженности, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Касательно доводов заказчика о необоснованности расчета неустойки, произведенной исполнителем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Пунктом 5.5. договора на разработку рабочей документации предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи этапа работ по договору или срока передачи разработанной документации (при сдаче-приемке работ, при досрочном расторжении договора по любому основанию). Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки, возмещает причиненные убытки, в части, непокрытой неустойкой, но не выше 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, проверив контррасчет исполнителя за нарушение срока сдачи этапа работ по договору, согласно которому по этапам 7, 9, 10, 12, 15 общая сумма неустойки составила 453.209,17 рублей правильно установил, что он произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с этим с исполнителя обоснована взыскана неустойка согласно расчета исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-166984/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан