Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17951/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-5130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-5130/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дамаль", г. Казань, ИНН 1657091630, ОГРН 1101690010289, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г. Казань, ИНН 1624005844, ОГРН 1021606152446,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дамаль", г. Москва,

о взыскании 512 162 руб. 09 коп. долга и пени в сумме в размере 48 693 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дамаль" (далее - ООО "Компания Дамаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Таиф-СТ" (далее - ООО "Таиф-СТ", ответчик), о взыскании 617 162 руб. 09 коп. долга, 48 835 руб. 50 коп. пени.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дамаль" (далее - ООО "Дамаль", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 512 162 руб. 09 коп. и в части пени - до 48 693 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга в размере 468 302 руб. 91 коп., в части взыскания пени отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального прав. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не учтены доводы ответчика, заявившего в судебном заседании 22.08.2013 о зачете встречного однородного требования, а также заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06.10.2010 между ООО "Таиф-СТ" (генподрядчиком) и ООО "Дамаль" (субподрядчиком) заключен договор N 12-465/10 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор N 12-465/10), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на устройство входной группы во 2-ом корпусе КГАСУ (т.1, л.д. 35-39).

По договору N 12-465/10 ООО "Дамаль" выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 936 982, 04 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.12.2011 (т. 2, л.д. 23-30).

03.04.2012 между ООО "Дамаль" (цедентом) и ООО "Компания Дамаль" (цессионарием) заключен договор цессии N 2 об уступке права требования (далее - договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга в размере 307 404 руб. с ООО "Таиф-СТ" (должника) из договора N 12-465/10, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств и другие, связанные с требованием, права (т.1, л.д. 34).

15.03.2011 между ООО "Таиф-СТ" (генподрядчиком) и ООО "Компания Дамаль" (субподрядчиком) заключен договор N 12-89/11 (далее - договор N 12-89/11), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж перегородки остекленной системы "Расстал" на алюминиевом каркасе RL500 с дверью, глухие части заполнение "сэндвич-панель" 18,5 м2 на объекте - "Аппаратно-студийный блок ОАО "ТРК "Новый век" (т.1, л.д. 13-16).

По договору N 12-89/11 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 73 424 руб., из них генподрядные услуги составили 2 %, а именно - 1 468, 48 руб., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.06.2011 (т.2, л.д.8-9).

01.09.2011 между ООО "Таиф-СТ" (генподрядчиком) и ООО "Компания Дамаль" (субподрядчиком) заключен договор N 12-466/11 (далее - договор N 12-466/11), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли над котельной на объекте - Пристрой к офисному зданию ОАО "ТАИФ" по ул. Щапова в г. Казани. (т.1, л.д. 17-20).

По договору N 12-466/11 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 42 493 руб. 96 коп., из них генподрядные услуги составили 5 %, а именно - 2 124 руб. 70 коп., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 20.11.2011 (т.1, л.д.42-45 ).

01.09.2011 между ООО "Компания Дамаль" (поставщиком) ООО "Таиф-СТ" (покупателем) заключен договор поставки N 11-552/11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - санитарно-технические кабины (т.1, л.д. 32-33).

По товарным накладным N 124 от 20.10.2011, N 132 от 16.11.2011, N 125 от 20.10.2011 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 505 700 руб. (т.2, л.д.12-14).

16.06.2012 между ООО "Таиф-СТ" (генподрядчиком) и ООО "Компания Дамаль" (субподрядчиком) заключен договор N 12-197/12 (далее - договор N 12-197/12), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу оцинкованных козырьков на объекте - ОАО "ТАИФ" по ул. Щапова в г. Казани. (т.1, л.д. 28-31).

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 12-197/12 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по замене стеклопакетов в куполе административного здания на объекте - ОАО "ТАИФ" по ул. Щапова в г. Казани (т.1, л.д. 27).

По договору N 12-197/12 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 201 150 руб., из них генподрядные услуги составили 5 %, а именно - 10 057 руб. 50 коп., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 20.11.2012 (т.2, л.д. 33-34).

24.08.2012 между ООО "Таиф-СТ" (генподрядчиком) и ООО "Компания Дамаль" (субподрядчиком) заключен договор N 12-311/12 (далее - договор N 12-311/12), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству модульных перегородок с изоляцией и с отбойником, модульных остекленных перегородок, облицовке откосов модульными панелями, облицовке стен модульными плитами с отбойником на объекте 0 Многоуровневая стоянка для автотранспортных средств по ул. Оренбургский тракт в г. Казани (т.1, л.д. 21-26).

По договору N 12-311/12 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 884 801 руб. 17 коп., из них генподрядные услуги составили 10 %, а именно - 188 480 руб. 12 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 28.09.2012 г., от 29.12.2012 г., от 28.01.2013 г (т.2, л.д. 45-50).

Доказательств оплаты выполненных работ по договору N 12-465/10 на сумму 307 404 руб., по договору N 12-89/11 на сумму 71 955 руб. 52 коп., по договору N 12-197/12 на сумму 16 744 руб. 77 коп., по договору N 12-311/12 на сумму 48 824 руб. 54 коп., по договору N 12-466/11 на сумму 40 369 руб. 26 коп; оплаты поставленного товара по договору поставки на сумму 26 860 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив факт выполнения работ и поставки товара истцом и не исполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 702, 711, 382, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 512 162 руб. 09 коп. и договорной неустойки в сумме 48 693 руб. 77 коп.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров об ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты (т.2, л.д. 66).

Доводы заявителя жалобы о зачете встречного однородного требования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 18.03.2013.

Составленное ответчиком соглашение о проведении зачета истец получил 25.03.2013 (т. 1, л.д. 96-100).

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-5130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов