Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11673/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-13926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь", Яковенко О.С., доверенность от 01.10.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Конструктор Стали", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Конструктор Стали",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-13926/2013

по иску ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

к ООО "Конструктор Стали" (ОГРН 1085029010472, ИНН 5029120324)

об обязании исполнить обязательства по договору подряда, взыскании стоимости товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ООО "ПМХ "Тагильская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор Стали" (далее - ООО "Конструктор Стали", ответчик) с иском об обязании исполнить обязательство по договору подряда на изготовление металлоконструкций N ВОА2908/01 от 29.08.2012 путем принятия товара, а именно балки крановой БК2 ст.09г2с в количестве 13,628 тн, взыскании с ответчика стоимость указанного товара в сумме 472 806 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик письмами от 13.12.2012, от 19.12.2012 уточнял тоннаж продукции, которую необходимо изготовить. Считает, что ссылки истца на дополнительное соглашение N 2 от 27.11.2012 необоснованны, поскольку работы должны выполняться на основании и в рамках технической документации, измененной заказчиком. Также заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ООО "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (подрядчик) и ООО "Конструктор Стали" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций N ВОА 2908/01, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать заказчику металлоконструкции. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, стоимость каждого наименования металлоконструкций (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, порядок оплаты, сроки выполнения работ, реквизиты согласуются и указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2012 стороны согласовали наименование работ, количество и их стоимость.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2012 подрядчик обязался выполнить из собственного материала и передать заказчику металлоконструкции согласно чертежей (крановые балки БК1, БК2, ст.09Г2С), в количестве 63 тонны, общей стоимостью 3 654 000 руб.

Срок проведения работ установлен в п.3 дополнительного соглашения: по 10.12.2012, при соблюдении условий оплаты, согласно п.1 и п.2, при получении чертежей с отметкой заказчика "В работу" до 30.11.2012.

Пунктом 4 дополнительного соглашения согласованы условия поставки/отправки: самовывоз.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял металлоконструкции общим весом 47,470 тонн на сумму 2 753 260 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик в оплату продукции перечислил истцу денежные средства в сумме 3 070 878 руб.

Письмом от 26.03.2013 истец уведомил ответчика о необходимости получения оставшегося количества крановой балки весом 13,628 тонн (л.д.49).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от получения оставшейся части металлоконструкций, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.309, 310, 458, 506 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37 и 30 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что письмами от 13.12.2012, от 19.12.2012 заказчик уточнял тоннаж продукции, которую необходимо изготовить, вносились изменения в техническую документацию. В связи с этим заявитель полагает, что работы должны выполняться на основании и в рамках технической документации, а не дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2012.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела заказчиком технической документации, общий вес, подлежащей изготовлению и поставке металлоконструкции, составляет 61,098 тонн.

Техническая документация с иным объемом подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлена.

Таким образом, общий объем изготовленной подрядчиком металлоконструкции, с учетом переданной истцом ответчику продукции (47,470 тонн) и не вывезенной заказчиком (13,628 тонн) соответствует условиям технической документации.

Ссылки ответчика на письма от 13.12.2012, от 19.12.2012, как доказательства уведомления подрядчика об уменьшении подлежащей изготовлению и поставке металлоконструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.3 договора установлено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том, случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций.

Между тем, доказательства согласования сторонами изготовления металлоконструкции в меньшем объеме, чем установлено в дополнительном соглашении N 2 и технической документации, в материалах дела отсутствуют. Дополнительные соглашения об изменении объемов работ и их стоимости сторонами не подписывались.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что товар в полном объеме, предусмотренном технической документацией, ответчиком не получен, а истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности товара к передаче, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и обязанности покупателя исполнить обязательства по договору N ВОА 2908/01 от 29.08.2012 путем принятия от ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" товара в количестве 13,628 тонн, а также взыскании задолженности по оплате изготовленного для заказчика товара (ст.309, 310, 486, 515, 516 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013, платежное поручение N 960 от 08.07.2013 на сумму 70 000 руб.

Имеющееся в материалах дела письменные пояснения по делу составлены и подписаны Шешуковой Ж.В. Кроме того, Шешукова Ж.В. на основании выданной ей доверенности от 01.10.2012 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-13926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова