Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 16АП-2926/13 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - страховая премия - государственная поддержка - страхователи)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 16АП-2926/13

г. Ессентуки

23 октября 2013 г.

Дело N А63-486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-486/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Лукинова Сергея Георгиевича, ст. Георгиевская, ОГРН 308264818600031, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, в лице Ставропольского филиала, ИНН 7706196090, о взыскании страхового возмещения в размере 7 992 775,57 руб. (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Юзык А.О., доверенность N2308/Д от 07.03.2013, Соловковой И.А., доверенность N273/Д от 06.01.2013; от индивидуального предпринимателя главы КФХ Лукинова Сергея Георгиевича - Князева Д.Л., ордер N 010982 от 16.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Лукинов С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения в размере 7992775,57 руб. (уточненные исковые требования).

Решением от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя основной долг в сумме 7 992 775,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 963,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предусмотренная заключенным договором страхования утрата (гибель) урожая не наступила, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и ходатайствует о ее назначении.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 12600000000598/12 СКГП (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с иском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве страхователя: подсолнечника на зерно площадью 513 га, страховая стоимость - 11 264 601,74 руб. (равна страховой сумме), страховая премия - 540 700,88 руб., дата окончания уборки - 10.11.2012 (п. 2.1 договора).

Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый взнос - 270 350,44 руб. не позднее 18.06.2012; второй взнос - 270 350,44 руб. перечисляется уполномоченным органом субъекта РФ, на территории которого заключен настоящий договор, не позднее 18.07.2012 (п. 2.3 договора).

Страхование произведено на случай утраты урожая вследствие воздействия следующих событий: 1) воздействие опасных для производства сельхоз продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); 2) проникновение и (или) распространение вредных организмов; 3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий (п. 2.4 договора).

Ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п. 2.7 договора).

В случае расхождения положений настоящего договора и Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой (далее - правила), действуют положения настоящего договора (п. 1.2 договора).

13.06.2012 предпринимателем и представителем страховщика, зам. директора Ставропольского регионального филиала Якушовым И.И., было произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур, составлен акт обследования N 1. Отметки о том, что имеются повреждения сельскохозяйственной культуры, в акте отсутствуют.

Предприниматель на основании выставленного страховщиком счета N 360 от 13.06.2012 произвел оплату первого взноса по договору в размере 270 350,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 14.06.2012.

Второй взнос в размере 270 350,44 руб. был перечислен уполномоченным органом субъекта РФ (Министерством сельского хозяйства Ставропольского края) 25.06.2012 платежными поручениями N 571 и N 729.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением N 1 о том, что с 15.06.2012 по 10.07.2012 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственной культуры (подсолнечника) в результате переувлажнения почвы из-за обильных осадков и грунтовых вод.

19.07.2012 предприниматель обратился к страховщику с заявлением о том, что 19.07.2012 в результате градобития произошла частичная гибель застрахованных посевов.

Согласно акту N 3 обследования сельскохозяйственных культур, составленному 25.07.2012 истцом совместно со страховщиком, было зафиксировано сильное повреждение градом посевов (отсутствие корзинок, листьев, поломаны стебли, рассечение корзинок и листьев и др.)

17.08.2012 и 13.09.2013 комиссией в составе представителя страховщика, страхователя и эксперта проведено обследование посевов в хозяйстве Лукинова С.Г., составлены акты N 3 и N 101/003 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

В акте N 3 указано, что поле N 15 в сильной степени повреждено градом (90%), поля N 23 и N 24 повреждены в средней степени (20%), поля N 8, N 9, N 7 повреждены градом в слабой степени (5%). В акте N 101/003 зафиксировано, что на поле N 24 растения сильно повреждены, повреждения составляют примерно 70%.

Определение критериев опасных природных явлений и стихийных бедствий указано в приложении N 3 к договору N 1260000-0000598/12 СКГП. Так, критерием градобития является град - диаметр градин не менее 10 мм в период вегетации сельскохозяйственных культур, когда поврежденные ими органы не могут быть восстановлены, что приводит к частичной или полной гибели урожая. Переувлажнение почвы характеризуется состоянием почвы на глубине 10-12 см в течение 20 дней в период вегетации сельскохозяйственных культур (во время уборки в течение 10 дней) по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% от продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Период активной вегетации сельскохозяйственных культур (в рамках настоящего договора) - период после устойчивого перехода среднесуточной температуры через 10°C весной и до перехода ее через 10°C осенью.

Комиссией в составе представителя страховщика, страхователя и эксперта 13.09.2012 составлены акты контрольного обмолота N 05/005, N 04/005, N 01/005, N 03/005, N 02/005, согласно которым средняя урожайность составила 5,71 ц/га, 3,72 ц/га, 2,8 ц/га, 4,61 ц/га, 3,26 ц/га соответственно, в то время как в договоре страхования средняя 5-летняя урожайность указана в размере 19,69 ц/га.

Представителем предпринимателя был сделан запрос в ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский ЦГМС об опасных природных явлениях за период с мая по июль 2012 года. Как следует из ответа Ставропольского ЦГМС от 26.06.2013, специалистами метеостанции Невинномысск на территории полей КФХ С.Г. Лукинова проведено обследование и составлен акт о том, что в ночь с 18 на 19 июля 2012 года отмечался ливневый дождь, град диаметром 1015 мм, отмечено повреждение сельхозкультур. За период с 01 по 10 июля 2012 выпало 47,9 мм осадков, что соответствует 228 % от климатической нормы. Почва на глубине 10-12 см была сильно переувлажнена, консистенция почвы липкая.

Согласно ответу Ставропольского ЦГМС от 15.05.2013, поступившему на запрос суда, с 01 по 20 июня почва на глубине 10-12 см была сильно переувлажнена, консистенция почвы липкая. За первую декаду июля выпало 47,9 мм осадков, что соответствует 228 % от климатической нормы. Почва на глубине 10-12 см была сильно переувлажнена, консистенция почвы липкая. Сочетание интенсивных осадков и переувлажнения верхних слоев почвы в период с 01 по 20 июня и с 1 по 10 июля образовало опасное природное явление - частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200 % декадной нормы и более (10 дней и более) при переувлажнении верхнего слоя почвы, вызывающие задержку сева или уборки с/х культур, длительное подтопление с/х угодий (согласно приказу Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО N 22 от 13.06.2012).

Предприниматель неоднократно обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (письма исх. N 15 от 21.10.2012, исх. N 47 от 13.12.2012, претензия от 22.12.2012).

Общество в письме от 01.11.2012 N 426 подтвердило получение от истца необходимого пакета документов, пояснив, что решение будет принято после поступления ответа Росгидромета и заключения независимых экспертов.

В письме от 17.12.2012 N 536 общество отказало предпринимателю в выплате в связи с тем, что размер утраты (гибели) урожая не подтверждает наступление страхового случая.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

В материалы дела представлен акт N 1 о 13.06.2012, подтверждающий, что на момент заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 1260000-0000598/12 СКГП, качество посевов соответствовало нормативам.

Судом также установлено, что в случае несоответствия посевов установленным нормативам договор страхования не заключается.

Согласно сведениям, представленным Ставропольским ЦГМС, за период с 01.05.2012 по 01.08.2012 на территории полей, принадлежащих предпринимателю, произошло 2 опасных природных явления, подпадающих под определение градобития и переувлажнения почвы. Оценив условия договора и правил страхования в их совокупности, учитывая дату внесения первого страхового взноса и условия п. 2.7 договора страхования, суд пришел к выводу о том, что указанные опасные природные явления произошли в период действия договора страхования с 00 час. 15.06.2012 по 00 час. 10.11.2012.

Размер утраты (гибели) урожая (уточненный) определен истцом по формуле, указанной в п. 10.3 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой. Согласно произведенному расчету убыток составил 80,95% и превысил 30% от запланированного урожая. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Разница в расчетах сторон возникла в связи с тем, что ответчиком при расчете необоснованно учтено шесть природных явлений вместо двух. При этом ответчиком в расчете учтены следующие события:

- Сильный дождь с градом 25.05.2012;

- Переувлажнение почвы с 01 по 20 июня 2012;

- Частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200% и более (10 дней и более) с 01 по 10 июня 2012 года;

- Переувлажнение почвы 1 декада июля 2012 года;

- Частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200% и более (10 дней и более) с 01 по 10 июля 2012 года;

- Ливневый дождь, град с 18 по 19 июля 2012 года.

В письме Ставропольского ЦГМС от 14.06.2012 N 546 указано, что сведений о выпадении града с ливнем на полях КФХ Лукинова С.Г. ст. Георгиевская Кочубеевского района за 25.05.2012 в Ставропольском ЦГМС нет. События N 2-5 являются одним опасным явлением - переувлажнением почвы. Согласно письму Ставропольского ЦГМС от 15.05.2013 N 429 сочетание интенсивных осадков и переувлажнения верхних слоев почвы в период с 01 по 20 июня и с 1 по 10 июля образовало опасное природное явление - частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200 % декадной нормы и более (10 дней и более) при переувлажнении верхнего слоя почвы, вызывающие задержку сева или уборки с/х культур, длительное подтопление с/х угодий (согласно приказу Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО N 22 от 13.06.2012). Таким образом, при расчете следует учитывать два события - переувлажнение почвы и градобитие.

В связи с чем довод о том, что причиненный убыток составил менее 30% от запланированного урожая, правомерно отклонен судом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что назначение экспертизы не приведет к получению каких- либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому отложение судебного заседания и проведение экспертизы нецелесообразно и повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела.

Кроме того, в письме N 426 от 01.11.2012 общество на заявление о выплате страхового возмещения указано, что идет подготовка экспертного заключения, после получения которого и будет принято решение. Однако указанное экспертное заключение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о проведении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 60 963, 88 рублей излишней государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 4728 от 19.08.2013

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков