Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11486/13 (ключевые темы: договор водопользования - водохранилище - плата за пользование водным объектом - природные ресурсы - основной долг)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11486/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-15998/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

апелляционное производство N 05АП-11486/2013

на решение от 15.08.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15998/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 606 833 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: Ларина О.О. по доверенности N 1.4-1/37/5101 от 09.10.2013, служебное удостоверение N 4224; Стазаева А.Г. по доверенности N 1.4-1/37/1765 от 07.05.2013, служебное удостоверение N 4000;

от ответчика: Котельникова Е.Ю. по доверенности N 89 от 29.10.2012, паспорт; Котельников А.Н. по доверенности N 97 от 29.10.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор" (далее - ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ответчик) 587 545 рублей 42 копеек, в том числе 574 897 рублей 68 копеек основного долга по внесению платы за пользование водным объектом согласно заключенному сторонами договору водопользования N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 (далее договор от 01.07.2010) за первый квартал 2013 года, 12 647 рублей 74 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.04.2013 по 30.05.2013.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 606 833 рубля 24 копейки, в том числе 574 897 рублей 68 копеек основного долга за первый квартал 2013 года, 31 935 рублей 56 копеек пени за период с 23.04.2013 по 01.08.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между департаментом и ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" был заключен договор водопользования N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00, по условиям которого истец обязался передать ответчику в платное пользование водохранилище на р. Горбуша (далее - водохранилище). Данный договор от зарегистрирован в государственном водном реестре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю взамен свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004 серии 25-АА N 372783 свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980 ответчик на момент заключения договора от 01.07.2010 являлся и на момент рассмотрения настоящего дела является обладателем зарегистрированного права собственности на водохранилище.

Неисполнение ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" обязанности по внесению платы за пользование водным объектом послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В силу статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Кроме того, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании статьи 20 Водного кодекса РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водным объектом, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980 (повторное, взамен свидетельства от 31.12.2004) закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: сооружение плотинное водохранилище на р. Горбуша. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-09/016/2011-269.

Следовательно, согласно представленному ответчиком свидетельству, ему на праве собственности принадлежит сооружение плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) в составе: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (лит. II) площадью 95000,кв.м.; мостовой переход (лит. III) протяженностью по полотну 46. п.м.; башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м.; технический водовод 2 трубопровод (лит. VI) протяженностью 7035,7 п.м.; инвентарный номер: 05:407:001:002564370; назначение: нежилое.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный договор водопользования противоречит пункту 1 статьи 209, статье 608 Гражданского кодекса РФ, а в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой.

Кроме того, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы основного долга незаконны и необоснованны, судом первой инстанции правомерно отказано в взыскании суммы пени.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-15998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко