Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-20415/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-55442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): П. А. Тригук, решение от 28.07.2011 N 1;

от ответчика (должника): Е. В. Лисник, доверенность от 16.10.2013 N 05-06/14341; С. К. Бородкина, доверенность от 22.07.2013 N 05-06/10206; Н. М. Штададзе, доверенность от 04.06.2013 N 05-06/07831; Л. А. Крылова, доверенность от 07.10.2013 N 05-13/13886;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20415/2013) ООО "Геолизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-55442/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Геолизинг"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолизинг" (ОГРН 1117847323857, адрес 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., 5-7, литера Б, офис 6) (далее - ООО "Геолизинг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, адрес 191123, Санкт-Петербург, Чайковского улица, 46/48) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 26.04.2012 N 22 об отказе в возмещении НДС и решения от 26.04.2012 N 307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС в сумме 67494260 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Геолизинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, которые содержат полную, достоверную и непротиворечивую информацию; Общество выполнило все условия для реализации права на возмещение НДС; аппаратный комплекс "Астра-1" был приобретен Обществом для последующей передачи в лизинг, факт приобретения данного оборудования, его наличия был документально подтвержден Обществом; заключение от 29.06.2012 N 03116-266 необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства, так как является мнением специалиста о представленных ему техническом паспорте спорного оборудования и фотографиях компонентов оборудования; транспортировка предмета лизинга со склада лизингодателя, его распаковка и установка должны быть осуществлены лизингополучателем, после подписания акта приема-передачи объекта основных средств от 29.09.2011 именно ООО "Максимус" несет все риски и ответственность за сохранность предмета лизинга; из спорных сделок Общества с ООО "Георазработка" и ООО "Максимус" следует цель получения Обществом дохода.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что Лебедев Д. С. назвал комплектующие аппаратного комплекса "Астра-1" в соответствии с техническим паспортом; приобретенные комплектующие соответствуют назначению аппаратного комплекса "Астра-1", изложенному в его техническом паспорте; то, что указанные комплектующие использовались для создания комплекса "Астра-1", не значит, что составляющие, указанные в техническом паспорте данного комплекса, должны полностью совпадать с товарами, приобретенными поставщиком и используемыми для его создания.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с отзывом Инспекции и консультации с профессиональным юристом.

Данное ходатайство Общества было отклонено апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае не имеется; законным представителем организации является ее руководитель, организация была вправе до настоящего судебного заседания обратиться к юристу за соответствующей консультацией, представитель организации, которая подала апелляционную жалобу - ознакомиться с материалами дела для поддержания правовой позиции в апелляционном суде, с учетом того, что какие-либо документы, не являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, к отзыву Инспекцией не представлялись, а правовая позиция налогового органа уже излагалась при рассмотрении данного дела судами трех инстанций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 налоговым органом были вынесены решения от 26.04.2012 N 307 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.04.2012 N 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 в размере 67494260 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 67494260 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 67494260 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Общество представило налоговому органу книгу покупок и книгу продаж за 3 квартал 2011, счета-фактуры, товарную накладную, договоры лизинга, купли-продажи, акты, договор банковского счета, технический паспорт, транспортную накладную.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки был сделан вывод о том, что действия Общества по заключению сделки с поставщиком и лизингополучателем были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, данная сделка носит мнимый характер, представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономических смыслом.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Общества о признании вышеприведенных решений Инспекции недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата налога.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и полагает, что спор рассмотрен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств и доводов сторон по делу.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор лизинга от 09.09.2011 N 01Л-11 с ООО "Максимус", по которому Общество (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи ООО "Максимус" (лизингополучателю) аппаратный комплекс "Астра-1". Согласно спецификации оборудования (приложение N 1 к договору лизинга) цена комплекса - 465625000 руб. (включая НДС 70875000 руб.).

Из графика выплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) следует, что первый лизинговый платеж должен был быть выплачен лизингополучателем 30.09.2011, а последний 05.08.2018.

Общество заключило договор от 12.09.2011 N 001/09/11 на приобретение у ООО "Георазработка" аппаратного комплекса "Астра-1" стоимостью 442500000 руб. (в том числе НДС 67500000 руб.).

В соответствии с подписанным ООО "Георазработка" и Обществом графиком платежей (приложение N 02 к договору от 12.09.2011), первый платеж за оборудование должен был быть осуществлен Обществом 29.09.2011, а последний - 07.09.2012.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС были применены неправомерно и НДС в заявленном размере не может быть возмещен налогоплательщику путем возврата в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Лебедев Д.С. (протокол допроса от 09.11.2011), являющийся руководителем ООО "Георазработка" (поставщик аппаратного комплекса "Астра-1"), который подтвердил заключение договора с Обществом и осуществление поставки аппаратного комплекса "Астра-1", а также пояснил, что аппаратный комплекс не имеет аналогов, не был запатентован, создан ООО "Георазработка" на основе комплектующих, полученных от ООО "ПромСнабРесурс" и ООО "ТАУРИС".

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что Лебедев Д.С., является единственным сотрудником ООО "Георазработка", по его утверждению, ООО "Георазработка" создало блок управления базами данных с использованием приобретенных у московских компаний оптических устройств, сервера, СД-дисков с базой данных, из чего следует, что создателем оборудования под наименованием "аппаратный комплекс "Астра-1" является непосредственно Лебедев Д.С.

Между тем, Лебедев Д.С. в ходе допроса не смог указать, какие конкретно комплектующие (составные части аппаратного комплекса "Астра-1", а не только общие наименования продукции, использованной при создании блока управления) были приобретены для создания аппаратного комплекса.

Как следует из материалов дела, комплектующие, указанные в разработанном ООО "Георазработка" техническом паспорте аппаратного комплекса "Астра-1", не совпадают по наименованиям с товаром, приобретенным у ООО "ТАУРИС" и ООО "ПромСнабРесурс".

Из технического паспорта оборудования следует, что аппаратный комплекс создан с применением оптических компонентов, Сервера, СД-дисков с программным обеспечением и базой данных. При этом, документы на приобретение данных компонентов или их безвозмездную передачу, отражение их в бухгалтерском учете, отсутствуют. Договор купли-продажи аппаратного комплекса "Астра-1" был заключен 12.09.2011, комплектующие поступили 05.09.2011.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии разумного срока на создание нового уникального оборудования, при том, что технический персонал, основные средства и производственные активы у ООО "Георазработка" отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Общество (лизингодатель), ООО "Максимус" (лизингополучатель), ООО "Георазработка" (поставщик оборудования) ООО "ПромСнабРесурс" (поставщик диагностического компонента водной фракции КВФ-4, анализаторов воздуха "Прибой-2.3"), ООО "ТАУРИС" (поставщик аппаратного комплекса фракционного ТФ-1.4) были зарегистрированы в качестве юридических лиц в 3 квартале 2011. Указанные юридические лица имеют минимальный уставный капитал, минимальный штат сотрудников - 1 человек.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам банков оплата Обществом продавцу стоимости оборудования произведена только в сумме 120000 руб. (из 442500000 руб.), и Обществом получено от лизингополучателя (ООО "Максимус") 40000 руб. лизингового платежа, что составляет 0,0086% от суммы договора.

Обществом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2013 к договору купли-продажи N 001/09/11 от 12.09.2011 с измененным графиком платежей. Однако, несмотря на данный график, платежи в соответствующем размере в адрес ООО "Георазработка" не поступали, что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Геолизинг" от 11.03.2013.

Оплата за приобретение комплектующих для создания аппаратного комплекса "Астра-1" со стороны ООО "Георазработка" также отсутствует.

ООО "ВЕРТУС", указанное в качестве перевозчика по договору перевозки от 22.09.2011 N 17-09/11, заключенному с ООО "Георазработка", отрицало наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией и заявителем. По данным выписки банка по операциям на счете ООО "Георазработка" оплата по договору не производилась.

При сопоставлении графиков платежей по договорам, заключенным Обществом с ООО "Георазработка" и ООО "Максимус", невозможно установить наличие у Общества цели получения дохода от сдачи в лизинг оборудования.

Стоимость товара должна была быть оплачена Обществом до 07.09.2012 в сумме 442500000 руб., тогда как на эту дату лизинговых платежей должно было поступить только в размере 46462536 руб. (включая НДС). Сведений об иных источниках поступления платежей, достаточных для расчетов по поставке оборудования, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 09.09.2011 расчетный счет, указанный в нем, у ООО "Максимус" отсутствовал (счет открыт только 22.09.2011).

При проведении камеральной налоговой проверки, в декабре 2011, Инспекцией при осмотре территории было установлено, что представленный для осмотра комплекс "Астра-1" находился в разобранном состоянии, элементы между собой не были соединены, были упакованы в полиэтилен и расположены на полу. Демонстрация оборудования не произведена по причине отсутствия монитора.

В соответствии с заключением N 03116-266 от 29.06.2012 кандидата геолого-минералогических наук, ведущего инженера Васильева Е.А., от имени Санкт-Петербургского государственного горного Университета, следует, что "Технический паспорт на аппаратный комплекс "АСТРА-1" представляет собой в большей части компиляцию содержащихся в открытом доступе описаний аппаратуры различных производителей и учебных текстов. Указанный комплект аппаратуры не может применяться для измерения концентрации "веществ" или состава породы, не может применяться для анализа содержащихся в породе твердой, жидкой фазы и без привлечения специальных методов газоизвлечения - не может применяться для анализа содержащейся в породе газовой фазы. Перечисленные компоненты являются серийным оборудованием, и не предусматривают совершенствование. Комплектность и состав компонента "Астра-1", указанные в техническом паспорте, никак не соотносятся с закупленными у поставщиков комплектующими.

Данное заключение является один из доказательств по настоящему делу и оценивается апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Общество представило акт N 01-а о вводе спорного оборудования в эксплуатацию, который датирован 29.09.2011, то есть до осмотра Инспекцией оборудования.

Акт о вводе в эксплуатацию не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", в частности, не содержит необходимых реквизитов. Из данного акта не следует, что аппаратный комплекс "Астра-1" был введен в эксплуатацию и используется в соответствии с заявленными функциями. В акте не указаны сроки полезного использования оборудования и способы начисления амортизации.

Представленное налогоплательщиком письмо от имени старшего научного сотрудника кафедры микро- и наноэлектроники СПбГЭТУ "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова кандидата технических наук Дорожкина Сергея Ивановича не может быть признано допустимым доказательством. Указанное письмо содержит субъективное мнение физического лица, выдано не от имени Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина). Обществом не предоставлено доказательств того, что Дорожкин С.И. является дипломированным специалистом, обладающим специальными познаниями, управомоченным давать такого рода заключения. Из данного документа не представляется возможным соотнести оборудование, по которому было дано заключение, с оборудованием, по которому был предъявлен налоговый вычет из бюджета.

Из ответа Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.01.2012 следует, что данный аппаратный комплекс "Астра-1" в единичном экземпляре не запатентован, имеет только технический паспорт (он же гарантийный талон); это оборудование не может рассматриваться как уникальная исследовательская техника, программное обеспечение по управлению аппаратным комплексом выполнено с учетом возможности работы в операционной среде "Windows 95/98", что в целом соответствует разработкам компьютерных программ не менее чем 10-летней давности, что также не подтверждает новизну разработки, поскольку разработка программного обеспечения является приоритетом при развитии современных технологий исследования и процессов моделирования. В документации отсутствует информация, указывающая на особые отличительные возможности и технические параметры комплекса, подтверждающие его высокую эффективность и экономическую целесообразность его разработки и изготовления, которые обусловили высокую стоимость как комплектующих, так и всего аппаратного комплекса в целом.

Уникальность оборудования должна подтверждаться патентами на разработки способов и технологии исследования, а также патентной защитой прибора в целом.

В силу отсутствия в техническом паспорте данных о патентной защите данного комплекса спорное оборудование не может быть оценено как уникальная исследовательская техника, созданная в результате многочисленных новых разработок и уникальных принципов и обеспечивающая новые качества исследований.

Заявка в адрес ООО "Ляпунов и Партнеры" о выдаче патента на изобретение "Астра-1" не означает, что Обществом были сданы документы на выдачу патента, а также дальнейшую возможность его получения. Данное письмо свидетельствует о том, что ООО "Ляпунов и Партнеры" отказало Обществу в услуге по подаче заявки на выдачу патента.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорное оборудование является действительно вновь созданным уникальным аппаратом.

В налоговой отчетности ООО "ПромСнабРесурс", ООО "ТАУРИС" отсутствуют сведения, подтверждающие отражение реализации комплектующих в адрес ООО "Георазработка".

Проведение разовых крупных сделок, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени (до 2018 года) результата в виде получения дохода от контрагента по гражданско-правовому договору, свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

В данном случае Обществом документально не подтверждено фактическое совершение заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с реальным, имеющим уникальные характеристики, заявленным Обществом оборудованием, действительная стоимость которого равна указанной Обществом.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств заключения и исполнения сделок относительно спорного оборудования, размеров произведенных оплат по сделкам, характеристик оборудования, отсутствия его фактического использования усматривается, что сделка по приобретению данного оборудования была заключена не в целях предоставления его в лизинг для извлечения прибыли, а для наступления налоговых последствий в виде превышения налоговых вычетов в 3 квартале 2011 над подлежащей уплате в бюджет суммой налога и, как следствие, получения возмещения из федерального бюджета такого превышения в размере 67494260 руб.

Таким образом, в деятельности налогоплательщика присутствуют вышеприведенные признаки, которые свидетельствуют о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы признание оспариваемых решений Инспекции недействительными, налоговым органом при вынесении указанных решений не допущено.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-55442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов