Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-6234/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-2568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) - Никулина И.В., паспорт, доверенность от 28.05.2013, Сахибзадина Н.С., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2013, Юферова Е.Н., удостоверение, доверенность от 09.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Торговый Дом "Беларусь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-2568/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО Торговый Дом "Беларусь"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО Торговый Дом "Беларусь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнений оснований заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение налогового органа от 10.01.2013 N 375 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 112 948 руб. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, по мнению апеллянта, не доказаны материалами дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает несостоятельным, не соответствующим данным налоговой проверки и материалам дела вывод суда о том, что налогоплательщиком не были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 372 816 руб. в первичной налоговой декларации. Настаивает на том, что ошибочное отражение налогоплательщиком сумм НДС по отдельным строкам налоговой декларации не может служить причиной отказа в налоговом вычете НДС при условии, что налоговые вычеты в вышеназванном размере заявлены обществом в первичной налоговой декларации по НДС, сумма их в уточненной налоговой декларации не изменилась. Указывает на то, что выводы налогового органа основаны, в том числе, на выборочной проверке контрагентов общества, между тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не было предложено налогоплательщику представить книгу покупок и счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты в заявленном размере, таким образом, по мнению общества, налоговый орган не реализовал свои права на проверку документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года. Кроме того, считает неправомерным начисление пеней в сумме 434 123,55 руб. Полагает, что поскольку порядок расчета пеней и учета переплаты не установлен Соглашением между правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008, то все вопросы, не урегулированные им, определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Также указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, заявленные обществом, полагает, что сумма штрафа по п.2 ст. 122 НК РФ должна быть снижена до 10 000 руб. Полагает, что инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, данные доводы, по мнению налогоплательщика, были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа с доводами жалобы не согласны, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы: анализ начисленных сумм НДС за 2 квартал 2012 года, заявление ООО Торговый дом "Беларусь" в Межрайонную ИФНС России по УР N 9 от 09.10.2013 N 677, расчет сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2012, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции приняты заявленные представителем налогоплательщика уточнения требований по апелляционной жалобе, а именно, заявитель просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 11 300 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ТД "Беларусь" проведена камеральная налоговая проверка представленной в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки по вышеназванной налоговой декларации составлен акт от 01.11.2012 N 1657, вынесено решение от 10.01.2013 N 375 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 370 792 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 10.01.2013 по НДС в размере 438 535,78 руб., предложено начислить и уплатить НДС в сумме 11 853 961 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.03.2013 N 06-07/04369@ решение инспекции от 01.11.2013 N 375 отменено в части начисления и взыскания НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 115 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, инспекции предложено произвести перерасчет сумм пени и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.06.2013 N 06-07/08162@ повторная жалоба ООО ТД "Беларусь" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 01.11.11.2013 N 375 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления суммы НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем права на налоговый вычет в размере, отраженном в декларации. При этом, суд отклонил ссылку налогоплательщика на наличие документов, подтверждающих налоговые вычеты, указав на то, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, пояснив, что данные вычеты задекларированы налогоплательщиком только в уточненной налоговой декларации, проверка по которой на момент принятия решения по делу не завершена.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для учета переплаты по НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, и перерасчета пени. При этом суд указал, что пени могут быть скорректированы налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, но не путем признания принятого ранее решения недействительным.

Частично удовлетворяя требования заявителя в части применения штрафных санкций, суд первой инстанции признал принятое налоговым органом в указанной части решение не соответствующим требованиям ст.ст. 112, 114 НК РФ, конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, и уменьшил размер налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в десять раз.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных, по мнению общества, налоговым органом в ходе процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 11 300 000 руб. явились выводы налогового органа, сделанные в ходе камеральной проверки, о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в виде НДС, уплаченного в составе авансов поставщикам товаров (работ, услуг).

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату НДС в бюджет, что послужило основанием для доначисления пени и привлечения плательщика к ответственности.

Однако, данные выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и основанными на законе.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, в целях подтверждения либо опровержения правомерности заявления указанных вычетов необходимо исследовать природу уплаченных плательщиком сумм, в том числе посредством сопоставления данных, содержащихся в первичных документах : договорах, счетах на оплату и т.д.

Однако, из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов основан только на анализе назначения платежа, указанного в выписке с расчетного счета, полученной в ходе камеральной проверки из обслуживающего плательщика банка, в котором отсутствовали слова "аванс" или "предварительная оплата". Иные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследованы, сами платежные документы и их содержание не проанализированы.

Поскольку приведенные положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусматривают обязанного условия применения налоговых вычетов, заявленных с сумм уплаченных авансов, указания в назначении платежа, приведенного в выписке по счету, на оплату аванса или предварительной оплаты, вывод налогового органа, явившийся основанием для доначисления НДС в сумме 11 300 000 руб., следует признать неправомерным.

Данные нарушения закона не были установлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, порядок выявления нарушения и его доказанность судом не исследованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы налогоплательщика, последовательно приводимые им в ходе проверки и судебного разбирательства о том, что само по себе неверное заполнение строк декларации не повлекло неуплату налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, согласившись с неверным отражением в соответствующей строке налоговой декларации налоговых вычетов в качестве уплаченных в составе авансов, пояснил, что налоговые вычеты в размере 11 300 000 руб. подлежат отражению в составе налоговых вычетов, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг).

Как уже указано выше, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, предусмотренного п.2 ст. 171 НК РФ, налоговым органом не приведено.

При этом, в соответствии с положениями ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом налоговых вычетов, как предусмотренных п.2 ст. 171, так и п.12 указанной статьи, следовательно, неверное заполнение отдельных строк деклараций само по себе не влечет необоснованное применение налоговых вычетов и занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены пояснения и соответствующие доказательства того, что ошибка при заполнении декларации вызвана сбоем в работе программного продукта, при этом обществом представлены все первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствующей сумме (счета-фактуры, книги покупок и т.д.).

Налогоплательщиком также подана корректирующая декларация за 2 квартал 2012 года, изменения в которую внесены только в части переноса суммы 11 300 000 из строки 150 в строку 130, при этом, сумма налога, подлежащая налоговому вычету, и соответственно уплате в бюджет не изменилась.

Из пояснений налогового органа следует, что срок камеральной проверки корректирующей налоговой декларации истек, решения о доначислении налоговых обязательств либо о выявлении каких-либо ошибок не вынесено, следовательно, данные, отраженные в декларации, следует признать верными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, законодатель не обязывает налогоплательщика внести исправления в ранее поданную декларацию в случае, если неверное заполнение ее строк не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости нового декларирования налоговых вычетов и проверки уточненной налоговой декларации, содержащей идентичные налоговые обязательства, и последующей корректировке пени, не может быть признан обоснованным.

Также противоречит материалам дела и утверждение суда, содержащееся в обжалуемом решении, о том, что ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в размере, отраженном в декларации, не представлено, соответствующие документы приобщены к материалам дела (л.д. 37 т.3- л.д. 111 т.4).

Кроме того, как первичная, так и корректирующая декларации содержат налоговые обязательства, исчисленные к уплате в бюджет, что, как и ранее, лишает налоговый орган воспользоваться правами, предоставленными ему п.8 ст. 88 НК РФ в части истребования у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Поскольку неверное заполнение соответствующих строк деклараций не повлекло неуплату налога в бюджет за 2 квартал 2012 года в оспариваемой сумме, доначисление налога, начисление пени и привлечение плательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, является неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был снижен размер штрафной санкции с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 112, 114 НК РФ, в десять раз. Указанные выводы суда налоговым органом не оспорены, следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного полагает необходимым произвести перерасчет санкций на основании представленного плательщиком заявления.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях условий процедуры при принятии решения по результатам проверки во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от30.07.2013 N 57 подобные доводы могут быть рассмотрены только при условии заявления их в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, что не следует из материалов настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-2568/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 10.01.2013 N 375 в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 11 300 000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 337 720 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в пользу ООО Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова