Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16767/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А49-1820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" - Новиков С.В., доверенность от 01.02.2013 г.,

от Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области - Темерева Л.Н., доверенность от 19.08.2013 г.,

от Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области - Шарапов С.А., доверенность от 04.03.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, г. Пенза, и Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" г. Пенза, (ОГРН 1035802003940), к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801358285), в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1025801355260), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, (ОГРН 1037739085636), с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", г. Пенза, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича, индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны, индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны,

о взыскании убытков в размере 45 509 936 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании 45509936 руб. 58 коп. - убытков, понесенных в связи с перевозкой в период с апреля по декабрь 2012 года на основании Единых социальных проездных билетов льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры, в том числе истец просит взыскать сумму 31280672 руб. 17 коп. - с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, за счет казны Пензенской области, сумму 14229264 руб. 41 коп. - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Манафов Рамиль Решатович, Индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна, Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна, Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Петровна, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.июля 2013 г. в качестве представителя первого ответчика - Пензенской области привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" взыскано 31280672 руб.17 коп. В иске к первому ответчику в лице Министерства финансов Пензенской области отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью " Корпорация Дилижанс" взыскано 14229264 руб.41 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, г. Пенза и Министерство финансов Российской Федерации обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области доводы апелляционной жалобы Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области поддержал, в отношении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации - разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения, в отношении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации - разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса от 23 марта 2012 года, ООО "Корпорация Дилижанс", с учетом условий договоров N N 8,10 от 08 апреля 2012 года, приняло на себя обязательство обеспечивать качественное, безопасное транспортное обслуживание населения транспортными средствами категории М2 и М3 на маршрутах регулярных перевозок города Пензы NN 70, 66 согласно приложениям N 1 и N 2 (Т.1. л.д. 30-43).

В целях обеспечения надлежащего транспортного обслуживания на данных маршрутах, 09 апреля 2012 года истец заключил с индивидуальными предпринимателями Кузнецовой И.П., Манафовым Р.Р., Морозовой Е.В., Румянцевой Л.Л., договоры N N 1, 2, 3, 4 соответственно (т.1 л.д. 44-71).

Согласно п.1.2., п. 2.2.9. данных договоров указанные предприниматели по поручению истца обязались за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами категории М2 и М3 по маршрутам регулярных перевозок города Пензы согласно Приложениям N 1 к данным агентским договорам. Также агенты приняли на себя обязательство предоставлять льготный проезд категориям граждан, имеющим право льготного проезда в соответствии с перечнем, утвержденным органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В разделе 4 агентских договоров стороны предусмотрели определение вознаграждения агента исходя из тарифа в соответствии с п.2.2.7 договора. При перевозке агентами пассажиров льготных категорий стороны согласовали получение вознаграждение агентом в виде основной части - денежные средства, полученные от реализации проездных билетов льготникам (либо за активацию льготных транспортных карт) и в виде дополнительной части - денежные средства, получаемые принципалом - истцом из бюджетов различных уровней в качестве компенсации расходов на предоставление льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и провоз багажа в соответствии со ст.790 Гражданского Кодекса РФ.

В пунктахп.4.5., 4.6. договора стороны предусмотрели, что оплата вознаграждения за перевозку льготной категории пассажиров осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Данное агентское вознаграждение одновременно является компенсацией затрат агента на осуществление указанного вида деятельности.

На основании постановления администрации г.Пензы от 12 июля 2012 года N 808 в

городе Пенза внедрена автоматизированная система контроля оплаты проезда на маршру-

тах регулярного сообщения города Пензы с использованием бесконтактных микропроцес-

сорных пластиковых карт "Льготная транспортная карта жителя города Пензы" и "Транс-

портная карта жителя города Пензы". Оператором указанной системы назначено муници-

пальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных

систем г.Пензы" - МУП "АРЦИС".

МУП "АРЦИС" оказывает услуги истцу (учет поездок) в системе "Транспортная карта города Пензы", при этом, учет поездок льготной категории граждан по ЕСПБ в предмет договора не входит. ЕСПБ не является транспортной картой, содержащей микрочип с записанными в его память данными, факт поездки с использованием данного социального билета не может регистрироваться транспортными терминалами кондукторов. Соответственно, учет поездок льготной категории граждан по ЕСПБ в спорный период МУП "АРЦИС" не производился.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается представителями ответчика и третьих лиц, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Пензенской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта, с апреля по декабрь 2012 года, истец через своих агентов предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Пензе, право проезда на автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

Согласно ст. ст. 71,73 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации и ее полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, последние обладают всей полнотой государственной власти.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, закон) с 01.01.2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания).

Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и ее субъектами совместно, путем предоставления федеральными законами, законами субъектов РФ, другими нормативными правовыми актами, равных мер социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении, и соответственно, принявшими на себя финансирование указанных мер.

В соответствии с Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" установлены меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории данного субъекта РФ.

В силу ст. 4.1. "Льготы на проезд" данного закона, гражданам, указанным в пп.1-3, 5, 10 и 11 ч.1 ст.1 Закона предоставлено право на льготный проезд на территории Пензенской области в городском автомобильном транспорте.

Указанное право реализуется посредством приобретения социального проездного билета, месячная стоимость которого не может превышать размера ежемесячной денежной выплаты, установленной п.5 ч.1 ст.3 данного закона ( с 01 января 2012 года - 310 руб.). Порядок предоставления льготного проезда определяется Правительством Пензенской области.

В целях реализации указанного закона, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области N 337-пП от 29 апреля 2009 года утвержден Порядок предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Пензенской области.

В соответствии п.1 данного Порядка, право льготного проезда на автомобильном транспорте предоставляется гражданам, проживающим на территории Пензенской области, имеющим право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и т.д., а также отдельным категориям граждан, имеющих право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Основанием для получения льготы на проезд является ЕСПБ, содержащий фамилию, имя и отчество пассажира и действующий на всей территории Пензенской области и удостоверение (справка) установленного образца, подтверждающие льготный статус пассажира. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой.

Согласно положений действующего законодательства, компенсация затрат, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры (имеющих право на меры социальной поддержки согласно федеральным и региональному законам), относится к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации соответственно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается (п.16).

При этом, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо иметь в виду положения ст.ст.84,85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого

было отнесено финансирование соответствующих льгот ( пункты 1,19).

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. В связи с предоставлением права льготного проезда истец в лице своих агентов недополучил от потребителей - федеральных и региональных льготников плату за проезд.

Ссылаясь на то, что в возмещение льготного проезда региональных льготников в 2012 г. денежные средства из бюджета не выделялись, а возмещение льготного проезда федеральных льготников произведено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать 31280672 руб.17 коп. с субъекта РФ - Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области за счет казны Пензенской области, 14229264 руб. 41 коп. - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, неполученная плата частично была компенсирована истцу за счет денежных средств, полученных от реализации ЕСПБ и выделяемых из бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта (т.1 л.д.122-140, т.2 л.д.8 ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.5 ст.790 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом споре расходы определены истцом расчетным методом (т.2 л.д.27,28) в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел и основаны на следующих показателях:

1. Количество перевезенных за спорный период пассажиров - федеральных и региональных льготников (общее количество поездок с апреля по декабрь 2012 года 1240527 и 3101319 соответственно), определено расчетным путем на основании:

а) коэффициентов соотношения льготников к платным пассажирам - 0,12 и 0,30 (коэффициенты определены в ходе обследования пассажиропотока) (т.1 л.д.117,118) и

б) ежемесячного количества перевезенных платных пассажиров, установленного на основании отчетов МУП "АРЦИС", в которых указаны сведения, зафиксированные посредством автоматизированной системы контроля оплаты проезда ( общее количество с апреля по декабрь 2012 года -10337730 чел., т.1 л.д.106-114) ;

2. Размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа принят равным предельному размеру тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в черте города Пензы в размере 16 руб.03 коп. (установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 августа 2011 года N 69); приказом ООО "Корпорация Дилижанс" от 15 августа 2012 года N 3 определен экономически обоснованный тариф в аналогичном размере;

3. Из произведения указанных двух показателей вычтена сумма, полученная от реализации ЕСПБ (5656383 руб.40 коп. и 16669760 руб.40 коп.), а также сумма компенсаций из регионального бюджета (1763711 руб.).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах о том, что истец не понес убытков, которые возникли непосредственно у агентов, и соответственно, не обладает правом на возмещение неполученных доходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие нормам материального права, а именно - положениям ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из ст.1006 Гражданского Кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, размер и порядок которого истец и агенты определили в п.3.2.2. и разделе 4 агентских договоров, предусматривающих уплату истцом вознаграждения при получении им денежных средств из бюджетов различных уровней в качестве компенсации расходов на предоставление льгот - в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, у истца установлено соответствующее обязательство по перечислению полученных из бюджетов денежных средств агентам, непосредственно предоставившим услугу льготным пассажирам, в качестве агентского вознаграждения.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 года N 308/11 по делу N А40-172234/9-56-936, у перевозчиков, осуществляющих перевозки на основании агентского (субагентского) договора отсутствует право требования расходов за перевозку льготной категории граждан с публично-правового образования. Возмещение расходов агента возможно исключительно в рамках заключенного агентского договора. Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований повлечет невозможность получения перевозчиками-агентами соответствующего вознаграждения (платы) за перевозку пассажиров и невозможность компенсации фактически понесенных убытков.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не произвел своим агентам компенсацию расходов (подлежащих уплате при получении истцом соответствующей компенсации из бюджетов) и в бухгалтерских документах истца не зафиксировано наличие убытков от данного вида деятельности, не лишает ООО "Корпорация Дилижанс" права требования соответствующих сумм, причитающихся ему исходя из установленного предельного размера тарифа в соответствии с действующим законодательством, в частности, определившим понятие убытков.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 года N 13837/10, от 22 мая 2012 года N 2696/11, от 29 марта 2012 года N 2224/11 право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменяя Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду для отдельных категорий граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления данными лицами льгот гражданам, имеющим право на их получение.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, произведена истцом в лице агентов в интересах Российской Федерации и Пензенской области как публично-правовых образований, осуществление мер социальной поддержки федеральных и региональных льготников является полномочием Российской Федерации и ее субъекта соответственно, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ и относится к их расходным обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение при расчете исковых требований экономически обоснованного тарифа за одну поездку в размере 16 руб.03 коп., утвержденного приказом ООО "Корпорация Дилижанс" от 15 августа 2012 года N 3, равного предельному размеру тарифа, определенному Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 августа 2011 года N 69 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в черте города Пензы" (т.2 л.д.9,31).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме индивидуального транспорта), включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании данного постановления, а также Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 N 440-пП) при реализации полномочий Управлением принят Приказ N 69 от 29.08.2011 г.

Исходя из названия, буквального прочтения данного Приказа следует установление им предельного тарифа, расчет которого произведен по затратам и с учетом пассажиропотока одного из перевозчиков в г.Пензе - МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы", но не исключительно для указанного перевозчика. Любой перевозчик (включая истца), осуществляющий перевозки пассажиров в пределах г.Пензы установленным видом транспорта, вправе установить тариф на оказываемые услуги в рамках определенного размера - не выше 16 руб.03 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанность истца при данных обстоятельствах обращаться в компетентные органы за установлением экономически обоснованного тарифа исключительно для себя.

Определение ООО "Корпорация Дилижанс" тарифа на услуги по перевозке в размере 11, 13, 14 руб. согласно приказам от 09 апреля 2012 года N 1 и от 29 апреля 2012 года N 2 (т.2 л.д.29,30), наличие финансовых потерь при перевозке платных категорий граждан, с учетом имеющейся конкуренции на рынке транспортного обслуживания населения г.Пензы, является правом истца при осуществлении перевозок и его риском при осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение сумм, фактически не полученных при перевозке пассажиров-льготников.

Возможность применения при расчете убытков предельного тарифа подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 февраля 2008 года N 12479/07.

Обследование пассажиропотока производилось на основании Постановления Администрации города Пензы от 28 ноября 2012 года N 1453 "Об обследовании пассажиропотока", с учетом пассажиров, имеющих льготы на проезд, с созданием соответствующей правомочной рабочей группы по организации проведения обследования (т.1 л.д.115-118).

В состав комиссии входили представители органов местного самоуправления. Проведение обследований пассажиропотока является составной частью организации транспортного обслуживания населения и в силу пп.7 п.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом, целью обследования пассажиропотока являлось как определение доли участия в перевозке пассажиров транспортных предприятий города, так и количества перевезенных пассажиров льготной категории, что отражено в таблице N 1, являющейся приложением к протоколу заседания комиссии по определению пассажиропотока на общественном транспорте.

В материалах дела отсутствуют доказательства об ином количестве перевезенных федеральных и региональных льготников за спорный период, отличном от того, который представлен истцом.

Ответчик в лице Министерства финансов РФ, предоставляющий казну Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о выделении достаточных средств на финансирование льгот, предусмотренных федеральным законодательством. Наличие у истца убытков во взыскиваемых суммах, состав правонарушения, влекущего обязанность Российской Федерации и Пензенской области возместить убытки истцу, подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.125 Гражданского Кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из п.п.1,17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно действующему законодательству, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации, представляющее казну РФ.

В Пензенской области Постановлением Правительства Пензенской области от 31 января 2013 года N 28-пП "Об утверждении Положения о Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области" органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области. Данное Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Пензенской области на оказание государственной поддержки в установленной сфере деятельности, организует транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом, участвует в разработке и реализации программ Пензенской области, направленных на развитие транспорта, осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Пензенской области, выделяемых на государственное управление и осуществление мероприятий в области транспорта, осуществление контроля за использованием средств, выделяемых на указанные цели.

Таким образом, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, а доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняются как несостоятельные.

Также обоснованным является вывод о наличии со стороны ответчика бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по установлению механизма, обеспечивающего возмещение перевозчикам неполученной от пассажиров (федеральных и региональных льготников) платы за проезд, а также о его незаконности.

В рассматриваемой ситуации убытки причинены в результате бездействия публично-правовых образований. Ответчиками в данном споре являются не государственные органы: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области и Министерство финансов РФ, а соответствующие публично-правовые образования.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина