Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18456/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А26-9035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кукушкин С.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от 3-го лица: Малютин Н.А. (доверенность от 16.10.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18456/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-9035/2012(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

3-е лицо: Гулиев Агил Энвер оглы

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, общей площадью 1122 кв.м, расположенный в районе Соломенского шоссе в г. Петрозаводске, от самовольно возведённого объекта капитального строительства - незавершенного строительством жилого дома.

В обоснование иска указано на возведение постройки в отсутствие разрешения на строительство.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что самовольная постройка возведена на принадлежащем последнему земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и в пределах его границ; постройка возведена в соответствии с градостроительной документацией, выданной администрацией, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил; на предпринятые меры для получения разрешения на строительство, в выдаче которого Администрация отказано; поскольку единственным основанием для сноса постройки заявлено отсутствие разрешения на строительство, администрация не доказала наличие нарушенного публичного интереса, подлежащего защите.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный земельный участок с возведенной на нем постройкой был продан Гулиеву Агилу Энвер олгы, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 6 марта 2013 года.

Определением от 17 мая 2013 года Гулиев Агил Энвер оглы суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 27.06.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку разрешение на строительство не выдавалось Компании, спорный объект подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Компания, Гулиев А.Э.о в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решения принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания является собственником земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, площадью 1 122 кв.м, расположенный в районе Соломенского шоссе в городе Петрозаводске, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2012 г.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 05.05.12 N 2140 на основании заявления Компании утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050132:56 для строительства блокированного жилого дома.

При обследовании 1 августа 2012 года смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050132:55 комиссия в составе сотрудников КУМИиЗ администрации и МКУ "Петрозаводский центр учёта имущества" зафиксировала в акте от 01.08.2012, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 10:01:05 01 32:56 без получения разрешения на строительство возведен монолитный ленточный железобетонный фундамент и, частично, стены первого этажа из газобетонных блоков.

На основании заявления Компании от 05.07.2012 г. постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07.08.2012 г. N 3813) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050132:56 для строительства индивидуального жилого дома. Постановление N 2140 от 05.05.2012 г. об утверждении градостроительного плана для строительства блокированного жилого дома признано утратившим силу.

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56 отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе, индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три. Назначением объекта капитального строительства на указанном земельном участке является индивидуальный жилой дом с предельным количеством этажей - 3; расстояние от соседнего жилого дома до зоны допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 15,45 м.

При обследовании 19 сентября 2012 года земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050132:56 комиссия в составе сотрудников КУМИиЗ администрации зафиксировала в акте от 19 сентября 2012 года, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:05 01 32:56 без получения разрешения на строительство возводится объект капитального строительства - жилой дом, имеющий признаки многоквартирного дома блокированной застройки: три блока имеют три отдельных входа, внутренние проходы между блоками отсутствуют, объект под крышу не возведен.

Ссылаясь на возведение спорной постройки в отсутствие разрешения на строительство, Администрация 12.10.2012 г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное непредусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве оснований для признания спорной постройки самовольной по смыслу положений ст. 222 ГК РФ Администрацией указано отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором создана постройка, не относится к муниципальным землям, находится в частной собственности.

Поскольку Администрация не наделена правом распоряжения спорным земельным участком, а обращение в суд с иском об его освобождении не связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Доказательств нарушения публичного интереса сохранением спорной постройки в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в связи с тем, что возведение дома не завершено, возможность обустройства проходов между внутренними блоками до завершения строительства не утрачена. Других доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке вместо строительства индивидуального жилого дома создаётся многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 г. по делу N А26-9035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева