Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8103/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от ответчика Журавков А.Н. по доверенности от 17.12.2010 (по 16.12.2013), паспорт

от третьего лица Пьянзин И.В. по доверенности от 08.02.2013 (по 01.06.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креат Тойс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 августа 2013 года по делу N А45-11127/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креат Тойс", г. Новосибирск, к Центральному банку России в лице Расчетно-кассового центра Дзержинский г. Новосибирска ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: ОАО "Банк ЗЕНИТ"

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе удовлетворить заявление от 19.06.2013 г., изложенному в письме от 19.06.2013 г. N 1-04-33/1180,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креат Тойс" (далее по тексту - ООО "Креат Тойс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку России в лице Расчетно-кассового центра Дзержинский г. Новосибирск ГУ Банка России по Новосибирской области (далее по тексту - ЦБ РФ) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе удовлетворить заявление от 19.06.2013 г., изложенному в письме от 19.06.2013 N 1-04-33/1180.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица, привлечен ОАО "Банк Зенит".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Креат Тойс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- в заявлении указаны необходимые реквизиты; взыскатель, действуя через своего представителя в силу полномочия, основанного на доверенности и указанном в законе, не изменяет состав участников исполнительного производства; перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников правоотношений, возникающих в процессе исполнения судебного акта; суд неправильно истолковал предмет спора, перед судом стоял один вопрос, правомерен или нет отказ Банка России в принятии исполнительного листа по причине отсутствия реквизитов взыскателя, что не было разрешено судом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Центральный банк РФ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается, что у РКЦ Дзержинский в г. Новосибирске в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ отсутствовало право на исполнение предъявленного исполнительного документа, также в ходе рассмотрения дела судом установлен и не оспаривается факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установление данного факта является необходимым условием в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ для вынесения судебного акта. Представлены оригиналы квитанций в подтверждение направления отзыва лицам, участвующим в деле, доверенность на подписание отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 заявитель обратился в ЦБ РФ с заявлением о списании денежных средств с корреспондентского счета третьего лица на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2013 о взыскании с третьего лица денежных средств в общей сумме 59 502 руб. 72 коп (л.д. 11-19).

При этом в заявлении со ссылкой на то, что заявитель не имеет расчетного счета, указано о перечислении денежных средств на лицевой счет Верещагиной Е.А. с приложением доверенности от 25.06.2012 N 10/02, предоставляющей право получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Письмом от 19.06.2013 N 1-04-33/1180 РКЦ Дзержинский г. Новосибирск возвратил без исполнения заявление по делу А45-2052/2013 от 16.04.2013 в пользу ООО "Креат Тойс" в связи с нарушением требований ст. 8 п.2.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229 от 02.10.2007 г.

Не согласившись с действиями ЦБ РФ о возвращении исполнительного листа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении в нарушении пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ не указан расчетный счет взыскателя; из системного толкования норм пункта 1 части 2 ст. 8 и ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, кроме того суд принял во внимание добровольное исполнение решения суда третьим лицом на следующий день после объявления резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе о нарушении своих законных прав и интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в заявлении в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ не указан расчетный счет взыскателя.

Ссылка апеллянта на то, что указание лицевого счета представителя не противоречит части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, и в доверенности имеются полномочия на получение присужденных денежных средств или иного имущества признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Полномочия представителя стороны в исполнительном производстве определены ст. 57 Закона N 229-ФЗ.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования норм пункта 1 части 2 ст. 8 и ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 307-О-О в связи с проверкой конституционности п. 2 ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (аналогичные положения пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которой установление требования о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Проанализировав изложенные правовые нормы, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия ЦБ РФ по возвращению исполнительного листа взыскателю правомерны.

Позиция апеллянта в указанной части о наличии возможности в рассматриваемом случае перечисления денежных средств со счета должника на счет представителя основана на неправильном толковании закона, противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Более того, судом правомерно и обоснованно учтен тот факт, что 10.04.2013 после объявления резолютивной части решения по делу N А45-2052/2013 третье лицо в добровольном порядке исполнило решение суда, перечислив по платежному поручению N 25 на расчетный счет заявителя 59 502 рубля 72 коп, указав в назначении платежа решение суда по делу N А45-2052/2013.

Таким образом, решение суда было исполнено за два месяца до подачи заявления в ЦБ РФ от 19.06.2013 с приложением исполнительного листа о списании денежных средств с корреспондентского счета третьего лица.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ЦБ РФ по возвращению заявления от 19.06.2013 не нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно истолковал предмет спора, вышел за предметы его рассмотрения и не разрешил стоящий перед ним вопрос, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с требования АПК РФ суд должен рассмотреть дело, установить фактические обстоятельства, оценить доводы сторон полно и всесторонне, дать им оценку в судебном акте.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, оценил правомерность возвращения ЦБ РФ исполнительного листа заявителю, установил факт добровольного исполнения третьим лицом своих обязательств, дал оценку данному факту и учел его при вынесении судебного акта применительно к отсутствию факта нарушения прав и законных интересов заявителя, как того требует ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из позиции апеллянта, суд должен был признать незаконными действия ЦБ РФ по отказу удовлетворить поданное Обществом заявление, соответственно, в резолютивной части судебного акта суд должен в таком случае указать на устранение заинтересованным лицом нарушенных прав заявителя с совершением определенных действий. Апеллянт не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы при добровольном исполнении третьим лицом своих обязательств, а равно, каким образом возможно при изложенных фактических обстоятельствах устранить нарушения таких прав при недопущении двойного взыскания с должника суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Верещагиной Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Креат Тойс" по квитанции СБ8047/317 от 04.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина