Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11196/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А59-1654/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромир",

апелляционное производство N 05АП-11196/2013

на решение от 29.07.2013 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1654/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1096501003092, ИНН 6501207021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиннефтегазсервис" (ОГРН 1056500776760, ИНН 6501164441)

об обязании заключить договор,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО "Электромир") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиннефтегазсервис" (далее - ООО "Сахалиннефтегазсервис") об обязании заключить договоры аренды производственных помещений, а именно, не отапливаемого склада, общей площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 132, кадастровый номер 65:01:0104003:338, сроком не менее 5 лет, и производственного помещения из металлического каркаса арочного типа, общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 132, с северной стороны двухэтажного офисного здания, сроком не менее 5 лет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что заключённое сторонами соглашения является договором простого товариществ, целью которого является возведение производственных помещений для их последующей эксплуатации и извлечения прибыли. Указывает, что соглашение от 31.08.2012 длительное время исполнялось сторонами; в рамках названного соглашения ответчик принял на себя обязательства заключить договоры аренды построенных истцом помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ответчиком в адрес истца были направлены письма о возведении производственных зданий на территории ООО "Электромир", по адресу: пр. Победы, 132, общей площадью 200 кв.м и общей площадью 500 кв.м с последующей арендной со стороны ответчика на 5 лет.

31.08.2012 между ООО "Электромир" (подрядчик) и ООО "Сахалиннефтегазсервис" (компания) подписано соглашение по строительству производственных помещений, по условиям которого подрядчик по заказу компании строит в г. Южно-Сахалинске на земле ООО "Электромир" производственное помещение общей площадью 500 кв.м с южной стороны офисного здания по пр. Победы, 132 и производственное помещение, общей площадью 152 кв.м с северной стороны до 15.10.2012.

Помещение 500 кв.м представляет собой здание из металлического каркаса, с бетонным полом, наружных стен и крыши из утепленных сэндвич -панелей. Подрядчик осуществляет монтаж электросети здания (необходимой мощности), а именно, монтаж главного распределительного щита, подключение распределительного электрощита к действующим электросетям. Сэндвич-панели для строительства производственного помещения 500 кв.м предоставляет компания.

Помещение 152 кв.м представляет собой здание из металлического каркаса арочного типа утепленный с бетонным полом и воротами с восточной и западной стороны. Подрядчик осуществляет монтаж распределительного электрощита подключенного к действующим электросетям.

Пунктом 2 соглашения определено, что данным соглашением ООО "Сахалиннефтегазсервис" подтверждает свое намерение об аренде производственных помещений общей площадью 500 кв.м и 152 кв.м сроком не менее 5 лет, а именно с момента передачи помещений актом по 01.09.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено обращение от 09.04.2013 N 16/13 с предложением в течение двух дней с момента получения, подписать договоры аренды в отношении объектов, указанных в соглашении от 31.08.2012, приложив договоры, подписанные ООО "Электромир", акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт, свидетельство о праве собственности на объект. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование заявленных требований истец представил суду соглашение по строительству производственных помещений от 31.08.2012, полагая, что пунктом 2 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор аренды производственных помещений, построенных истцом в результате исполнения названного соглашения.

Согласно названной статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2 соглашения от 31.08.2012 следует, что ответчик подтверждает своё намерение арендовать производственные помещения.

Вместе с тем, при отсутствии определённого выраженного волеизъявления ответчика на заключение в будущем договора аренды намерение ответчика арендовать производственные помещения не может быть расценено как добровольно взятое на себя обязательство заключить договоры аренды в смысле пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что сторонами уже были подписаны договоры аренды в отношении названных производственных помещений N 3 и N 4, которые впоследствии признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 по делу А59-426/2013 незаключёнными, также подлежат отклонению. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, реализовал имевшееся у него намерение заключить договоры аренды, однако не могут быть расценены как принятие ответчиком перед истцом обязательства по заключению таких договоров. Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 по делу А59-426/2013 установлено, что фактического исполнения указанных договоров сторонами не осуществлялось, имущество ООО "Сахалиннефтегазсервис" не передавалось, арендная плата последним не уплачивалась.

Ссылка апеллянта на то, что заключённое сторонами соглашение от 31.08.2012 представляет собой договор о совместной деятельности, общей целью которого является возведение производственных помещений для их последующей эксплуатации и извлечения прибыли, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пунктам 2, 3 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что выраженное ответчиком намерение заключить в будущем договор аренды не может быть квалифицировано как принятая на себя ответчиком обязанность по заключению договора, в случае неисполнения которой истец вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Даже в том случае, если признать заключённое сторонами соглашение от 31.08.2012 договором о совместной деятельности, данное обстоятельство не предоставляет истцу права требовать от ответчика заключения договора аренды в судебном порядке в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Из положений соглашения от 31.08.2012 следует, что истец принял на себя обязательство построить собственными силами на принадлежащем ему земельном участке производственные помещения общей площадью 500 кв.м и 152 кв.м соответственно. При этом, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу сэндвич-панели для строительства производственного помещения общей площадью 500 кв.м (пункт 1 соглашения), по окончании строительства производственных помещений данные объекты предполагались к сдаче истцом в аренду ответчику (пункт 2 соглашения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае положительный эффект от заключения соглашения в виде возникновения права собственности на построенный объект недвижимого имущества и получения доводов от эксплуатации названного объекта приобретает истец. По смыслу статьи 1042 ГК РФ, с учётом разъяснений абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" намерение ответчика заключить договоры аренды в отношении построенных истцом объектов не может быть признано вкладом ответчика в совместную деятельность товарищей, при уклонении от внесения которого другой участник договора простого товарищества вправе обратиться в суд с требованием об исполнении указанного договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключённое сторонами соглашение от 31.08.2012 также не может быть отнесено к предварительному договору, при уклонении от исполнения которого возможно обращение в суд с требованиями о понуждении заключить договор, поскольку соглашение от 31.08.2012 не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к предварительному договору (статья 429 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании заключить договоры аренды необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013. Факт несения ответчиком вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 146 от 21.05.2013.

Указанные расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 30 000 рублей.

При этом истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-1654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка