Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18688/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-10710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Губанова А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43931, Ситников А.С. по доверенности от 13.12.2012 N 04-23/41938;

от заинтересованного лица: Асташенкова Е.И. по доверенности от 10.10.2012 N АБ/12173

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18688/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-10710/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Динго", закрытое акционерное общество "Содружество", открытое акционерное общество "Заслон", общество с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 32-А, основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 14.11.2012 по делу N К03-118/12.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - ООО "Динго"), закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество"), открытое акционерное общество "Заслон", общество с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" (далее - ООО "Корунд Терминал").

Решением от 16.07.2013 суд признал недействительными обжалованные таможенным органом ненормативные акты УФАС.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение от 16.07.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что по условиям государственных контрактов от 21.10.2010 и от 31.12.2010, заключенных с обществами "Содружество" и "Заслон", получение заинтересованным хозяйствующим субъектов принадлежащих ему товаров возможно исключительно на основании письменного согласия таможни. То есть, названные лица осуществляют возврат (выдачу) товара только после совершения таможенным органом определенных действий. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявитель, наделив общества "Содружество" и "Заслон" правом хранения товара ООО "Динго", не обладающих статусом владельцев склада временного хранения (далее - СВХ), воспрепятствовал собственнику товара получить его и разместить для таможенного оформления на СВХ, что привело к невозможности реализовать продукцию на определенном товарном рынке, тем самым создав обществу "Динго" неоправданные препятствия для осуществления своей предпринимательской деятельности. Кроме того, как полагает податель жалобы, подобное поведение таможенного органа ограничило и деятельность СВХ путем создания преимущественных условий функционирования обществ "Содружество" и "Заслон". С учетом приведенного УФАС считает доказанным наличие в деяниях таможенного органа нарушения пунктов 2, 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам процессуального законодательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на апелляционной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2012 года в управление поступило обращение ООО "Динго", перенаправленное из Федеральной антимонопольной службы, на нарушение Балтийской таможней антимонопольного законодательства путем предоставления ЗАО "Содружество" и ОАО "Заслон" исключительного права на оказание складских услуг по хранению изъятых товаров по делам об административных правонарушениях и др. задержанных при проведении таможенного контроля, что приводит к созданию названным организациям преимущественных условий деятельности по оказанию складских услуг, в том числе при временном хранении грузов ввозимых на территорию Российской Федерации для таможенного оформления (том дела 2, листы 1-4).

Приказом от 13.06.2012 N 235-ОВ антимонопольный орган возбудил дело NК03-118/12 по признакам нарушения заявителем статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном воспрепятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам - владельцам складов временного хранения - путем предоставления обществам "Содружество" и "Заслон" исключительного права на оказание складских услуг как по хранению изъятых товаров по делам об административных правонарушениях и других задержанных при проведении таможенного контроля, так и при временном хранении грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации для таможенного оформления (том дела 2, лист 5).

В ходе антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

В соответствии с государственным контрактом от 21.10.2010 N SBR10090701-91-000-21291-01 сроком действия до 31.12.2010, заключенным между таможенным органом (поклажедателем) и ЗАО "Содружество" (хранителем) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, хранитель обязался оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденными должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, а также материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности в установленные государственным контрактом сроки в количестве 800 000 тонн (том дела 1, листы 92-98).

Управление также установило, что между заявителем (поклажедателем) и ОАО "Заслон" (хранитель) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 31.12.2010 N SBR1012060567-00021291-01 сроком действия до 31.12.2011, согласно которому хранитель обязался оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденными должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, а также материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности в установленные государственным контрактом сроки в количестве 800 000 тонн (том дела 1, листы 104-109).

Балтийская таможня возбудила дела об административном правонарушении N 1021600-1789/2010, N 10216000-1932/2010, в ходе которых ввезенные обществом "Динго" на территорию Российской Федерации товары, являющиеся предметом названных дел, изъяты и помещены на хранение в соответствии с условиями договоров, заключенных между заявителем и вышепоименованными организациями.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и от 27.06.2011 по делам N А56-15098/2011 и А56-24930/2011, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и от 07.10.2011 соответственно, постановления таможни, вынесенные по результатам рассмотрения вышеназванных дел об административном правонарушении, признаны незаконными и отменены. Тем самым товары подлежали возврату соответствующему хозяйствующему субъекту либо должны были быть помещены на СВХ.

Вместе с тем, как выявил антимонопольный орган, исходя из пункта 3.3.8 контракта, подписанного с ЗАО "Содружество", хранитель обязуется выдать в полном объеме или частично товар поклажедателю в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. контракта.

Пунктом 3.3.9. контракта определено, что хранитель обязан по письменному указанию поклажедателя передать товар собственнику и предоставить поклажедателю уведомление о возврате с распиской получателя в трехдневный срок. В разделе четвертом контракта закреплена процедура приема и выдачи товаров, в частности выдача товаров поклажедателю осуществляется на основании акта приема-передачи товаров (пункт 4.3.), выдача хранителем товаров осуществляется при предъявлении распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров, выданного поклажедателем (пункт 4.4.), хранитель возвращает товары поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (пункт 4.5).

Аналогичный порядок выдачи товаров предусмотрен и в государственном контракте от 21.10.2010, заключенного заявителем с ОАО "Заслон".

Проанализировав вышеприведенное, УФАС сделало вывод о том, что условиями государственных контрактов установлена возможность получения товаров только таможенным органом или собственником исключительно по письменному распоряжению самой таможни. При этом общества "Содружество" и "Заслон" вправе производить какие-либо операции с товарами, направленные на их возврат (выдачу), только после совершения Балтийской таможней определенных действий.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, фактически таможня предоставила обществам "Содружество" и "Заслон", которым груз ООО "Динго" передан на ответственное хранение в рамках административного производства, право по хранению груза последнего и после окончания административного производства до окончания таможенного оформления.

Следовательно, как указало управление, заявитель наделил своих контрагентов правом хранения товара стороннего субъекта, не обладающих статусом владельцев СВХ.

Антимонопольный орган установил, что неоднократные обращения ООО "Динго" в адрес обществ "Содружество" и "Заслон" о возврате товара, изъятого ранее таможней в рамках дел об административном правонарушении, уже после вступивших в законную силу судебных актов, оставлены без должного реагирования по причине отсутствия соответствующего распоряжения со стороны заявителя. Одновременно общество "Динго" вынуждено было понести расходы за оказание ему услуг ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество" по хранению соответствующего товара после утраты последним статуса вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценив вышеизложенное, управление приняло решение от 14.11.2012 по делу N К03-118/12 (том дела 1, листы 20-28) о нарушении Балтийской таможней пунктов 2, 3, 5 части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении ЗАО "Содружество" и ОАО "Заслон" исключительного права на оказание складских услуг по хранению грузов ввозимых на территорию Российской Федерации для таможенного оформления по окончании дел об административных и других правонарушениях, путем установления для приобретателей услуг по хранению ограничений выбора хозяйствующих субъектов - складов временного хранения, которые предоставляют такие услуги, ограничения права хозяйствующего субъекта на приобретение товара - услуги по хранению, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по хранению, в том числе складов временного хранения, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ООО "Динго", СВХ).

Предписанием от 14.11.2012 УФАС обязало таможенный орган прекратить допущенное нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего предпринять меры по незамедлительному возврату грузов (товаров) по окончании дел об административных и других правонарушениях собственникам грузов (товаров) в целях таможенного оформления (том дела 1, листы 29-30).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, таможня обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что изъятые Балтийской таможней в рамках производства по делам об административном правонарушении товары, подлежали возврату обществу "Динго" с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спорам N А56-15098/2011, А56-24930/2011. Однако, как указал суд, вопреки этому и нормам Закона заявитель не исполнил свою обязанность в приведенной части. Поскольку поклажедателем во взаимоотношениях с ОАО "Заслон", ЗАО "Содружество" выступала непосредственно таможня, а не общество "Динго", то на последнего, по суждениям первой инстанции, не может быть возложена обязанность по оплате вознаграждения хранителя за период, в течение которой таможенный орган уклонялся от возврата изъятого товара ООО "Динго". С учетом приведенного суд посчитал, что ввиду отсутствия у общества "Динго" обязанности по оплате вознаграждения обществам "Заслон", "Содружество" действия (бездействие) заявителя не могут рассматриваться как ограничивающие выбор хозяйствующих субъектов - складов временного хранения, которые предоставляют такие услуги. Одновременно, по мнению первой инстанции, заключенное между обществами "Содружество" и "Динго" соглашение от 06.09.2011, а также оплата последним счетов хранителей в условиях фактического отсутствия оказания услуги по хранению по заданию декларанта, также не могут свидетельствовать об ограничении ООО "Динго" выбора хозяйствующих субъектов - складов временного хранения, так как вознаграждение за хранение в период неисполнения таможенным органом обязанности по возврату товаров хозяйствующему субъекту, должно быть возложено на заявителя, а не на ООО "Динго". Следовательно, по мнению суда, поскольку ни ОАО "Заслон", ни ЗАО "Содружество" в реестр владельцев таможенных складов не включены, услуги складов временного хранения не оказывают, то и действия (бездействие) таможни, выразившиеся в несвоевременном возврате обществу "Динго" изъятых в рамках дел об административных правонарушениях товаров, не могут рассматриваться как ограничивающие права хозяйствующего субъекта на приобретение товара - услуги по хранению, а соответственно, подобные деяния не могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по хранению, в том числе складов временного хранения, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ООО "Динго", склады временного хранения). При таком положении суд первой инстанции констатировал незаконность ненормативных актов УФАС и удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в свете следующего.

Пункт второй части первой статьи 1 Закона N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части второй названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

В части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); на установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); на установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

В соответствии с пунктом 79 ранее действовавшей Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция), вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об АП, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Инструкции вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые востребованы ими, хранятся после вступления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как уже приводилось выше, в рамках дел об административном правонарушении N 1021600-1789/2010, N 10216000-1932/2010 таможня изъяла и поместила принадлежащие обществу "Динго" товары на хранение в соответствии с условиями государственных контрактов обществам "Содружество" и "Заслон".

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и от 27.06.2011 по делам N А56-15098/2011 и А56-24930/2011, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и от 07.10.2011 соответственно, постановления таможни, вынесенные по результатам рассмотрения вышеназванных дел об административном правонарушении, признаны незаконными и отменены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно с даты вступления в законную силу судебных актов у таможни как органа, применившего спорную меру обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, возникла обязанность в предусмотренные законодательством сроки и порядке по возврату товара ООО "Динго", утратившего статус предмета административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на подписанные между обществом "Динго" и заявителем акты приема-передачи от 17.08.2011, а также на неоднократные обращения организации уже после состоявшихся судебных актов, товар не возвращен его владельцу (письма от 15.11.2011 N Д-БТ/002, от 15.11.2011 N 09-73/421, от 08.11.2011 N Д-БТ2/002, от 12.12.2012 N Д-БТ2/003, от 26.01.2012 N 20-15/2085, от 04.05.2012 NД-БТ3/002; том дела 2, листы 165-166, 170, 172, 150,153, 175-176). Более того, согласно представленным ООО "Динго" в суд апелляционной инстанции документам, приобщенным к материалам дела, часть товара лишь в сентябре 2013 года изъята таможенным органом у ОАО "Заслон" и передана на ответственное хранение владельцу соответствующего СВХ для его последующего оформления.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган в рассмотренной ситуации, уклонившись от исполнения обязательных нормативных правил по выдаче владельцу или иному уполномоченному лицу при наличии на то законных притязаний товара, не являющегося более предметом административного правонарушения, грубо нарушил права и интересы общества "Динго".

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд посчитал, что подобное бездействие таможни не может квалифицироваться как ограничивающее права хозяйствующего субъекта на приобретение товара - услуги по хранению, а соответственно, подобные деяния не имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по хранению, в том числе складов временного хранения, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ООО "Динго", склады временного хранения).

Однако такая позиция первой инстанции сделана в отрыве от следующего.

В соответствии с государственными контрактами, заключенными таможней с ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество", хранитель обязан по письменному указанию поклажедателя передать товар собственнику и предоставить поклажедателю уведомление о возврате с распиской получателя в трехдневный срок (пункт 3.9). В разделе четвертом контракта закреплена процедура приема и выдачи товаров, в частности выдача товаров поклажедателю осуществляется на основании акта приема-передачи товаров (пункт 4.3.), выдача хранителем товаров осуществляется при предъявлении распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров, выданного поклажедателем (пункт 4.4.), хранитель возвращает товары поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (пункт 4.5).

Таким образом, из приведенных условий контрактов однозначно вытекает, что для возврата изъятого товара обществу "Динго" обязательно получение последним письменного разрешения, подписанного и утвержденного таможенным органом. Отсутствие такого распорядительного документа исключило право названного субъекта вернуть спорный товар и, тем более, производить какие-либо последующие действия в его отношении.

В рамках двух процессов (антимонопольного и судебного) таможня не представила доказательств выдачи ООО "Динго" подобных документов, несмотря на его многочисленные обращения, для обеспечения возможности последнему получить спорный товар в закрепленном Законом порядке.

Именно в результате созданных таможенным органом неоправданных и неправомерных барьеров собственнику товара по его распоряжению, в том числе, по завершению таможенных процедур организация вынуждена была вступить в правоотношения с ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество" по временному хранению товара, утратившего статус предмета административного правонарушения, но еще не прошедшего процедуру помещения ни под один из таможенных режимов, а потому находящегося под таможенным контролем.

В силу статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт первый статьи 168 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктом первым статьи 23 Таможенного кодекса владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 этого Кодекса. Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения. Порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт второй статьи 23 Таможенного кодекса).

Таким образом, законодатель четко определил круг субъектов, обладающих правом на осуществление деятельности по временному хранению товаров, не прошедших мероприятий таможенного контроля и оформления, наделив их соответствующими правами и возложив на них конкретные обязанности, равно как и предусмотрев ответственность за их неисполнение.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается отсутствие у обществ "Заслон" и "Содружество" статуса владельцев СВХ, что изначально предполагало активное участие таможенного органа в процедуре возврата изъятого ранее у заинтересованного лица товара, включая совершение действий по его самостоятельному перемещению на СВХ, в том числе для исполнения своих публично-правовых функций, направленных на обеспечение в рассматриваемых правоотношениях не только частных, но государственных интересов.

Поэтому в рассматриваемом случае пассивное бездействие таможни и неоправданное включение вышеприведенных условий в контракты, подлежащих неукоснительному выполнению, повлекли для ООО "Динго" в целях хранения спорного товара возникновение безусловной обязанности вступить в соответствующие гражданско-правовые отношения с обществами "Заслон" и "Содружество", тем более как с лицами, не отвечающими требованиям Закона. Никакой иной, альтернативный выбор самой организацией (владельцем товара) приобретения услуг хранения в спорной ситуации, исходя из утвержденных таможенным органом критериев, в действительности не имел и не мог иметь место.

Следовательно, вопреки позиции первой инстанции, означенными действиями заявитель вообще исключил возможность ООО "Динго" реализации своего субъективного права на получение услуги хранения у других, конкурентноспособных субъектов и обладающих для этого законными полномочиями, позволив неправомочным лицам осуществлять деятельность на товарном рынке (услуги по СВХ), деятельность на котором подчинена строго закрепленным нормативным правилам.

Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание и то, что государственными контрактами, подписанными таможенным органом с обществами "Заслон" и "Содружество", не регламентированы ни ориентировочные (разумные), ни пресекательные сроки выдачи таможней разрешения заинтересованному лица на получение ранее изъятого товара, ответственность за их нарушение, что, в свою очередь, и создало правовую неопределенность для участников рассмотренных взаимоотношений, а также позволило заявителю полностью проигнорировать все общеобязательные принципы как таможенного, так и антимонопольного законодательства в спорной ситуации.

Отсутствие у организации обязанности по оплате вознаграждения обществам "Заслон" и "Содружество" за услуги хранения, на что сослался суд, не изменяет принудительный (не зависящий от воли общества "Динго") и властный (обусловленный действиями публичного органа) характер их приобретения по причине допущенного таможней неправомерного бездействия в части несвоевременного возврата изъятого товара.

В связи с этим управление обоснованно указало на то, что исследованное поведение Балтийской таможни не только неоправданно ограничило право ООО "Динго" на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, включая организации СВХ, как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований, но и напрямую воспрепятствовало в течение значительного времени законно распоряжаться принадлежащим ему товаром.

Одновременно хозяйствующие субъекты, которые получили возможность осуществлять законную деятельность по оказанию услуг СВХ по строго определенной законодателем процедуре, в результате проанализированных управлением действий таможенного органа в спорной ситуации вообще были исключены из конкурентной борьбы на соответствующем товарном рынке.

При таком положении апелляционная инстанция критически относится к утверждениям таможенного органа о том, что он не причастен к хранению изъятых товаров после вынесенных арбитражным судом решений, о наличии у третьего лица права на самостоятельный выбор порядка урегулирования взаимоотношений с обществами "Заслон" и "Содружество", о нахождении товара в зоне таможенного контроля в спорный период, о наличии у общества "Динго" возможности после 17.08.2011 привлечь для хранения товара любого хозяйствующего субъекта и т.п.

Именно такие фактические обстоятельства спора позволили УФАС прийти к правильному и справедливому выводу о наличии со стороны Балтийской таможни трех вмененных нарушений положений части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ, неоправданно посягнувших на строго определенные сферы общественных отношений.

Принятые в отношении таможни меры антимонопольного реагирования как носящие превентивный характер направлены на достижение макроэффекта, соответствуют не только целям и задачам публичного контроля, но также букве и духу Закона N 135-ФЗ. Предписание УФАС по своему содержанию вполне исполнимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе таможенному органу в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-10710/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.11.2012 по делу N К03-118/12 отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина