Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 14АП-8337/13

г. Вологда

22 октября 2013 г.

Дело N А13-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Кармановского А.В. по доверенности от 28.01.2013, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Красильникова А.Е., от Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Кротова Л.Л. по доверенности от 07.10.2013, Жандарова В.В. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-4274/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 1093525018597; далее - ООО "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1023500004120; далее - ВОО "ВДПО") о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2010 N 02-2010 в сумме 607 957 руб. 55 коп.

Определением суда от 30.05.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ВОО "ВДПО" к ООО "Союзстрой" о взыскании 1 180 689 руб. 90 коп. убытков за некачественно выполненные работы и 76 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ВОО "ВДПО" в пользу ООО "Союзстрой" взыскано 607 957 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 09.08.2010 N 02-2010 работы, а также 15 159 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ВОО "ВДПО" с решением не согласилось в части взыскания задолженности в сумме 607 957 руб. 55 коп. и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- работы по договору выполнены ООО "Союзстрой" некачественно;

- ссылка суда первой инстанции на то, что объект введен в эксплуатацию, право собственности на него оформлено за ВОО "ВДПО" на основании решения суда от 03.07.2012 по делу N А13-5776/2012 не опровергают возражения ответчика к качеству работ выполненных истцом и их соответствия условиям договора, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде;

- акт сверки взаиморасчетов на 01.07.2011 не является сделкой, не создает прав и обязанностей у лиц, которые в нем названы, он не является бесспорным доказательством наличия у ответчика долга и сам по себе при отсутствии актов формы КС-2 и КС-3 по спорным работам не мог привести к возникновению денежного обязательства заказчика перед подрядчиком по договору от 09.08.2010.

Представители ВОО "ВДПО" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Союзстрой" возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав, объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.08.2010 ООО "Союзстрой" (подрядчик) и ВОО "ВДПО" (заказчик) заключили договор подряда N 02-2010, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией построить одноэтажную с мансардным этажом пристройку, именуемую "Объект" к существующему зданию, расположенному по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 94А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2010.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторонами в размере 4 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 1 стороны уточнили общую площадь пристройки, порядок оплаты и имущественную ответственность.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 N 2 стороны внесли изменения в проектно-сметную документацию и согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, объем и стоимость которых, а также стоимость материалов определяются на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составлены акты на выполнение дополнительных работ.

Подрядчиком выполнены работы в рамках рассматриваемого договора и сданы заказчику. При этом результатом сдачи работ явилась регистрация права собственности заказчика на построенный объект (свидетельство от 08.06.2013).

Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ООО "Союзстрой" в суд с иском.

ВОО "ВДПО" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Союзстрой" о взыскании 1 180 689 руб. 90 коп. убытков за некачественно выполненные работы и 76 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.11.2010 и от 31.12.2010, актом сверки выполненных и оплаченных работ по состоянию на 01.07.2011, в котором имеются ссылки на справки формы КС-3 от 30.11.2010 и от 31.12.2010, при этом номера справок указаны по возрастающей (2-2, 2-3, 2-4 т и т.д.). Данный акт подписан со стороны ВОО "ВДПО" председателем организации без замечаний и возражений, подпись председателя и печать организации ВОО "ВДПО" не оспорена в суде первой инстанции. По данным акта по состоянию на 01.07.2011 работы выполнены на общую сумму 7 967 957 руб. 55 коп., оплачено 6 235 000 руб., задолженность ВОО "ВДПО" составляла 1 732 957 руб. 55 коп. В дальнейшем, платежными поручениями заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 125 000 руб. согласно представленным ВОО "ВДПО" платежным поручениям. Как следствие остаток долга составляет 607 957 руб. 55 коп. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что общая стоимость работ по актам формы КС-2 составляет 6 808 523 руб. 54 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, наличие данной задолженности подтверждается и представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом ВОО "ВДПО" от 01.04.2013 N 11/95 за подписью председателя, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "Союзстрой", в соответствии с которым задолженность в размере 607 957 руб. 55 коп. признана, но с учетом имеющихся у заказчика претензий по недостаткам выполненных работ на сумму 1 180 689 руб. 90 коп. просят списать задолженность в размере 607 957 руб. 55 коп., а в реестр требований кредиторов включить сумму 648 73 руб. 35 коп. (1180689.55 - 607957.55).

Факт выполнения принятых заказчиком работ иным лицом, в том числе ВОО "ВДПО" не доказан.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию, право собственности на него оформлено за ВОО "ВДПО" на основании решения суда от 03.07.2012 по делу N А13-5776/2012. В частности в данном решении указано, что работы по возведению двухэтажной пристройки выполнены ООО "Союзстрой" на основании договора подряда от 09.08.2010 N 02-2010. В соответствии с представленными в материалы указанного выше дела документами, суд сделал обоснованный вывод о том, что техническое состояние пристройки оценивается как исправное и соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, требования ООО "Союзстрой" о взыскании задолженности по рассматриваемому договору субподряда в размере 607 957 руб. 55 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-4274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач