Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11537/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А51-27261/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11537/2013

на определение от 06.08.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-27261/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Конкину Вячеславу Михайловичу (692490, Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, ул. Новая 10-2; ИНН 253600712637, ОГРНИП 309250219600010)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования уполномоченного органа

при участии: от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю - Кураева Г.А. - представитель по доверенности от 04.03.2013 сроком действия от 20.02.2014, удостоверение; иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конкина Вячеслава Михайловича, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Конкина Вячеслава Михайловича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич. Установлены требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Конкину Вячеславу Михайловичу в размере 1 022 815,22 рублей основного долга, 323 088,35 руб. пени и 492 866,0 рублей штрафы, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2013 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в размере 19928,23 руб. пени, 200 руб. штрафы, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Конкина Вячеслава Михайловича.

Решением от 29.05.2013 индивидуальный предприниматель Конкин Вячеслав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

ФНС России 08.07.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 468 руб., в том числе 17 208,25 руб. по основному долгу, 36 259,75 руб. пени.

Определением от 06.08.2013 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 17 208,25 руб. основного долга, 1 930 руб. 75 коп. пени, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Конкина Вячеслава Михайловича; отказал в установлении требования в размере 34 329 руб. пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в установлении требования в размере 34 329 руб. пени.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", абзац 5 пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 и пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начисленные за период наблюдения пени с 25.01.2013 по 29.05.2013 в размере 34 299 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Конкина Вячеслава Михайловича.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конкина В.М. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во включении пени в реестр требований кредиторов начисленных за процедуру наблюдения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части в части отказа во включении 34 329 руб. пеней в реестр требований кредиторов, начисленных за процедуру наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 1022815,22 рублей основного долга, 323088,35 руб. пени и 492866,0 рублей штрафы.

Начислив на сумму задолженности по обязательным платежам в размере 1022815,22 рублей основного долга за период с 25.01.2013 по 29.05.2013 пеней в размере 34329 руб., а также в связи с дополнительной задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 год в размере 19139 руб., в том числе 17208,25 руб. основного долга, 1930,75 руб. пеней, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Согласно расчету предъявленные к установлению пени за период с 25.01.2013 по 29.05.2013 (дату вынесения решения о признании должника банкротом) составили 34 329 руб.

Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 Ппостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 арбитражный суд считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы уполномоченного органа, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-27261/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына