Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33646/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - назначение платежа - погашение кредита - расходы по госпошлине)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33646/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-15815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013года по делу N А40-15815/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

к ответчикам: ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543), ООО "Терминал-Восток" (ОГРН 1027739283923), ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923), ООО "Фармацевтический терминалы" (ОГРН 1075013007300)

о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите в размере 148 984 551 руб. 89 коп.

по встречному иску ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543)

к ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

о признании договора о возобновляемом кредите незаключенным.

третье лицо: Даин Дмитрий Львович

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова С.А. по дов.от 11.10.2013; Ганеева Н.В. по дов.от 02.08.2012

от ответчиков:

от ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" - Станила Е.И. по дов.от 08.07.2013;

от ООО "Терминал-Восток" - Сухоруких И.В. по дов.от 21.03.2013;

от ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Голощапов С.А. по дов.от 25.02.2013; Жердев А.В. по дов.от 25.01.2013

от ООО "Фармацевтический терминалы" - Сухоруких И.В. по дов.от 25.05.2013;

от третьего лица: Даин Дмитрий Львович - Комаров И.О. по дов.от 25.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" (истец) обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "Терминал-Восток" (ответчик) суммы задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 в размере 148 984 551 руб. 89 коп., указал, что договор о возобновляемом кредите был заключен между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток". Обосновывая свои исковые требования, Банк сослался на договор поручительства юридического лица N 1091-10-11/П3 от 20.01.2011 в соответствии с которым ООО "Терминал-Восток" принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком (ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток") своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Исковое заявление было принято судом; возбуждено производство по делу N А40-15824/13 (шифр судьи 31-161).

Также ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков: ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтический терминалы" в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 денежных средств в размере о взыскании 148 984 551 руб. 89 коп. Обосновывая свои исковые требования, Банк сослался на Договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток"; на договор поручительства юридического лица N 1091-10-11/П4 от 15.09.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Интерлизинг-Центр"; на договор поручительства юридического лица N 1091-10-11/П5 от 15.09.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтические терминалы". Исковое заявление было принято судом; возбуждено производство по делу N А40-15815/13 (шифр судьи 31-162). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Даин Дмитрий Львович.

Определением от 05.06.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ производство по делу N А40-15824/13 объединено в одно производство с делом N А40-15815/13, с присвоением производству N А40-15815/13.

ОАО "НОМОС-БАНК" в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении размера исковых требований с солидарных должников ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтический терминалы"; "Фармацевтический терминалы"; ООО "Терминал-Восток", а именно о взыскании денежных средств в размере 157 308 534,29 рублей, в том числе 146 518 599,28 руб. - сумма задолженности по основному договору, 4 503 674,73 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 01.03.2013 г. по 28.05.2013 г. включительно, 6 286 260,28 руб. - неустойка, из которой 6 218 844,32 руб. - пени за несвоевременной погашение основного долга за период с 30.12.2012 г. по 28.05.2013 г., 67 415,96 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 09.02.2013 г. по 28.05.2013 г.

Ответчик ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" 24.06.2013 предъявил встречный иск о признании договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 г. и Дополнительных соглашений к нему N 1 от 19.09.2011 и N 2 от 17.09.2012 незаключенными. Определением суда от 26.06.2013 встречный иск был принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013года по делу N А40-15815/2013 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" оставлены без удовлетоврения в полном объеме. Исковые требования ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" в рамках встречного иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, просит удовлетворить исковые требования по основному иску и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Интерлизинг-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица лицо Даин Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтические терминалы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 января 2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был подписан Договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК (далее - кредитный договор).

15.09.2011 к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 1; 17.09.2012 к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 2. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора, о чем прямо указано в текстах дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - истец, банк; кредитор) обязался предоставить и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (далее - должник; заемщик) денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности:

на сумму 90 000 000, 00 руб. на срок с 20.01.2011 по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих факт подачи на регистрацию в соответствующий орган, ответственный за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежащим образом оформленного в предусмотренном законодательством порядке договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И;

на сумму 150 000 000, 00 руб. на срок до даты, следующей за датой предоставления кредитору документов, подтверждающих факт подачи на регистрацию в соответствующий орган, ответственный за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим образом оформленного в предусмотренном законодательством порядке договора об ипотеке по 15 сентября 2013 г. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено:

- поручительство ООО "Терминал-Восток" в соответствии с договором поручительства юридического лица N 1091-10-11/П3 от 20.01.2011;

- поручительство ЗАО "Интерлизинг-Центр" в соответствии с договором поручительства юридического лица N 1091-10-11/П4 от 15.09.2011;

- поручительство ОО О "Фармацевтические терминалы" в соответствии с договором поручительства юридического лица N 1091-10-11/П5 от 15.09.2011.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору были зачислены на счет ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" в общей сумме 150 000 000, 00 руб. В качестве обоснования зачисления денежных средств по кредитному договору банк представил в материалы дела платежные поручения и выписки по счету.

Из представленного платежного поручения N 457 от 21.01.2011 усматривается, что банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 75 090 000, 00 руб., в поле "назначения платежа" указано: "выдача кредита по договору N 1091/ВК-1 от 21.01.11".

Из представленного платежного поручения N 866 от 24.01.2011 усматривается, что банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 14 910 000, 00 руб., в поле "назначения платежа" указано: "выдача кредита по договору N 1091/ВК-2 от 24.01.11".

Из представленного платежного поручения N 3150 от 31.10.2011 усматривается, что банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 60 000 000, 00 руб., в поле "назначения платежа" указано: "выдача кредита по договору N 1091/ВК-3 от 20.01.11".

В представленных выписках по счету заемщика назначение платежей идентично назначению платежей в представленных платежных поручениях.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании данных платежных документов суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные банком платежные поручения и выписки являются документами, подтверждающими предоставление денежных средств по договорам N 1091-10/ВК-1 от 21.01.11, N 1091-10/ВК-2 от 24.01.11 и N 1091-10/ВК-3 от 20.01.11, и не могут подтверждать предоставление кредита по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 г.

Довод истца о том, что денежные средства предоставлялись на основании заявок должника, а потому являлись платежами по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 г. не был принят судом первой инстанции.

С учетом положений статей 807, 812,819, 329, 361 ГК РФ суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности выдачи кредита, и получения суммы кредита ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 г. и признал договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 г. между ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" и ОАО "НОМОС-БАНК", равно как и Дополнительные соглашения к нему N 1 от 19.09.2011 и N 2 от 17.09.2012 не заключенными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим материалам дела, а применимое материальное право истолковано неверно.

Согласно ст. 819 по кредитному договору заемщик обязуется не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является консенсуальным, его заключение влечет для кредитора обязанность предоставить кредит в установленные договором сроки и в обусловленном размере.

Условия кредитного договора, определяющие размер предоставляемых кредитных средств, позволяют выделить такую форму кредитного договора как договор об открытии кредитной линии, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии.

Таким образом, договор об открытии кредитной линии является кредитным договором, предусматривающим особый порядок предоставления кредита в пределах лимита кредитования.

На возможность заключения кредитного договора в форме кредитной линии указывает судебная практика (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

При этом то обстоятельство, что каждый отдельный предоставляемый в соответствии с общими условиями договора об открытии кредитной линии транш может иметь свои отдельные условия предоставления и возврата, не умаляет правовую природу договора об открытии кредитной линии как консенсуального договора, с момента подписания которого у сторон возникают соответствующие права и обязанности.

Денежные средства в общей сумме 150 000 000,00 рублей были перечислены истцом на счет Заемщика тремя траншами. Факт поступления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебных инстанциях.

С момента подписания оспариваемого договора претензий о неисполнении обязательств по выдаче кредита в Банк от Заемщика не поступало, иных договорных обязательств, в рамках которых Банк мог бы предоставить Заемщику денежные средства в объеме, указанном в платежных поручениях не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом не учтено, что заявки на выдачу кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.1 Договора) и данные, содержащиеся в поле "назначение платежа" в платежных поручениях позволяют идентифицировать перечисленные денежные средства по данным заявкам.

После выдачи двух траншей по кредитной линии между заемщиком и истцом было заключено Дополнительное соглашения N 1 от 15.09.2011 г. к Кредитному договору с целью пролонгации срока возврата кредита до 15.09.2012 г. и увеличения лимита кредитной линии с 90 000 000,00 руб. до 150 000 000,00 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Заемщиком было предоставлено дополнительное обеспечение к Кредитному договору - залог недвижимого имущества. После выдачи третьего транша по кредиту Дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2012 г. был пролонгировался срок возврата кредита до 15.09.2013 г. и изменился график возврата кредита.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по Договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК.

Анализ вышеуказанных документов и действия заемщика, направленные на частичное исполнение обязательств по кредитному договору, подписание дополнительных соглашений с целью увеличения лимита по кредитной линии и пролонгации срока возврата кредита, предоставление дополнительного обеспечения по кредитному договору, использование предоставленных денежных средств в день их поступления на расчетный счет для расчетов с контрагентами, отсутствие иных кредитных договоров между сторонами, отсутствие претензий со стороны заемщика о невыдаче кредита, расцениваются апелляционным судом как безусловное доказательство того, что кредит был предоставлен Заемщику в рамках указанного кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что к обязательствам по кредитному договору применимы положения о реальной сделке, является ошибочным, поскольку кредитный договор в отличие от договора займа является консенсуальным договором.

Существенные условия договора установлены ст. 819 ГК РФ, кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовою природу. Следовательно, положения ст. 812 ГК РФ к кредитному договору неприменимы.

Суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания действия ответчика, выразившиеся в том, что с 20.01.2011 г. ответчик пользовался кредитными средствами, и в течение двух лет ежемесячно оплачивал проценты за пользование кредитом в соответствии со ставками и сроками погашения, предусмотренными Договором о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что стороны своими действиями, фактически выполняли условия указанного договора в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, то есть в настоящем деле поручительство является акцессорным обязательством по отношению к обязательствам, возникающим из кредитных отношений между кредитом и заемщиком.

Расчет задолженности апелляционный суд полагает правильным и считает возможным с ним согласиться, поскольку отсутствуют основания не доверять ему.

Кроме того, стороной ответчика расчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривался, в части несогласия с расчетом неустойки стороной ответчика свой расчет представлен не был, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в порядке и сроки, определенные в заключенном между сторонами договоре о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 г.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает требования ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтический терминалы" и ООО "Терминал-Восток" о взыскании денежных средств по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года и договорам поручительств к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года и дополнительных соглашений к нему незаключенными - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013года по делу N А40-15815/2013 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543), ООО "Терминал-Восток" (ОГРН 1027739283923), ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923), ООО "Фармацевтический терминалы" (ОГРН 1075013007300) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) задолженность в размере 157 308 534 руб. 29 коп., состоящую из: 146 518 599,28 руб. - сумма задолженности по основному договору, 4 503 674,73 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 01.03.2013 г. по 28.05.2013 г. включительно, 6 286 260,28 руб. - неустойка, из которой 6 218 844,32 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.12.2012 г. по 28.05.2013 г., 67 415,96 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 09.02.2013 г. по 28.05.2013 г.

В удовлетворении встречного иска ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543) к ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) о признании договора о возобновляемом кредите незаключенным отказать.

Взыскать с ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) 100 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Терминал-Восток" (ОГРН 1027739283923 в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) 100 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) 100 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Фармацевтический терминалы" (ОГРН 1075013007300) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) 100 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов