Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4639/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А58-2540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-2540/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" (ИНН 1435193127, ОГРН 1021401061307) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435032881, ОГРН 1021401061307) о признании недействительными пунктов 3,4, б/н предписания от 22.03.013 N 14-инс, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Валявкой В.С.,

от заявителя: Поповой О.С., представителя по доверенности от 27.02.2013, Боброва К.А., представителя по доверенности от 28.12.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" (далее - Упрдор "Вилюй"), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации (т. 1, л. 68), к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее - УГАДН по РС(Я))о признании недействительными пунктов 3,4, б/н предписания от 22.03.013 N 14-инс, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" не осуществляет деятельности, связанной с перевозкой и эксплуатацией транспортных средств, поскольку транспортные средства используются сотрудниками учреждения исключительно с целью исполнения своих трудовых обязанностей в силу следующего.

Заявитель является владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе своей деятельности перевозку сотрудников учреждения по дорогам общего пользования, при которой его сотрудники являются пассажирами и участниками дорожного движения, следовательно, Упрдор "Вилюй" эксплуатирует транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности. Доказательств обратного учреждением не представлено. Фактическая эксплуатация автотранспорта учреждением не отрицается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности УГАДН по РС(Я) обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемых пунктов предписания и о их соответствии закону.

ФКУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители Упрдор "Вилюй" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно согласился с административным органом о применении в отношении учреждения статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995.

Представитель УГАДН по РС(Я) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания, "исполнительный руководитель, связанный с обеспечением безопасности дорожного движения, обучение и аттестацию в УГАДН по РС(Я) по ОБДД не проходил, удостоверение профкомпетентности и об аттестации отсутствует, к проверке не представлено, в нарушение требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", и требований статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995.

В пункте 4 названного предписания указано: "механиком Неустроевым А.Р. не пройдена аттестация на право занятия соответствующей должности, в нарушение требований статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 (т. 1, л. 17).

Предприятие, посчитав, что предписание в указанной части нарушает его права и законные интересы, путем возложения на него обязанности, не предусмотренной законом, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и доводы сторон, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

Для целей настоящего Федерального закона установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2)

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3).

Статьей 20 настоящего федерального закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч.1).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения (ч.2).

Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения (ч.3).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;

организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч.4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", заявитель использует в своей деятельности и осуществляет эксплуатацию автотранспортных средств для перевозки грузов и сотрудников предприятия, с целью осуществления ими производственной деятельности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что на данную организацию распространяется действие части 4 статьи 20 названного закона, поскольку данная норма не содержит исключений в отношении юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом для нужд самого предприятия. Довод апелляционной жалобы о том, что названная норма распространяется исключительно на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, как основного вида их деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из буквального толкования данной нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что требования названной нормы подлежат применению как к юридическим лицам, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом в виде осуществления ими специальной деятельности, так и к осуществляющим перевозки работников и грузов исключительно для собственных нужд, поскольку для соблюдения требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, не имеет значения, с какой целью юридическое лицо перевозит принадлежащим им автотранспортным средством работников предприятия (пассажиров), т.к. лицо, осуществляющее данную перевозку, обязано обеспечить безопасность в той же степени, как это бы требовалось при выполнении этим лицом перевозки при осуществлении специальной деятельности.

В силу указанного оспариваемые пункты 3, 4 предписания являются законными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" августа 2013 года по делу N А58-2540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов