Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18911/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-32829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ефременко А.А. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика: Бардавилидзе Е.В. по доверенности от 29.01.2013, после перерыва - Могильницкого И.Р. по доверенности от 29.01.2013

от 3-го лица: Чернышевой Т.Д. по доверенности от 25.07.2013, Горячевой Т.Н. по доверенности от 21.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18911/2013) ООО "Гамма-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-32829/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гамма-Сервис"

к Министерству Финансов (Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу)

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о взыскании 120 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Свободы, 10, А; ОГРН: 5067847145889; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству Финансов (Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу) (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Котовского,1/10; ОГРН: далее - Казначейство, ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 22, третье лицо).

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 Общество обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Платежным поручением от 15.08.2012 N 159 Общество оплатило государственную пошлину в размере 120 000 руб.

25.09.2012 Комитет отказал истцу в выдаче лицензии в связи с наличием задолженности Общества по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56- 65784/2012 удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий МИФНС N 22 по отражению в справке от 27.08.2012 сведений о наличии у Общества задолженности по уплате пеней в сумме 2 руб. 17 коп. по ЕНВД без указания на то, что налоговым органом утрачено право их взыскания.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является стороной в указанных правоотношениях, в них не участвовало, следовательно не может нести обязанности, вытекающие из их содержания.

В решении также отмечено, что правоотношения в рамках настоящего дела возникли между истцом и МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В настоящем споре совокупных условий, прежде всего, с учетом отсутствия со стороны ответчика или третьего лица каких-либо незаконных деяний, не выявлено, а потому и оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика в размере 120 000 рублей. убытков в виде неполученных доходов не имеется. Ответчиком Довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МИФНС N 22 суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.

Следовательно, Комитет, получивший от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в строгом соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ правомерно распоряжением от 12.03.2012 N 303-р отказал истцу в выдаче лицензии.

Общество, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А56-65784/2012, которым удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий МИФНС N 22 по отражению в справке от 27.08.2012 сведений о наличии у Общества задолженности по уплате пеней в сумме 2 руб. 17 коп. без указания на то, что налоговым органом утрачено право их взыскания.

Истец указывает на то, что на дату подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у Общества отсутствовала задолженность по налогам и сборам, в том числе по уплате пеней в сумме 2 руб. 17 коп. по ЕНВД.

Поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную числу судебным актом, Общество в апелляционной жалобе заявляет о неправомерном непривлечения судом первой инстанции к участию в деле о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии в качестве соответчика МИФНС N 22.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, Обществу, как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, исключает произвольное усмотрение государственного органа по толкованию этой нормы, равно как и не создает помех для деятельности лица, избравшего указанный вид деятельности.

Податель жалобы не представил доказательств отсутствия у истца возможности проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-32829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова