Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5726/13

18 октября 2013 г.

А43-14683/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, оф. 54; ИНН 5257033399, ОГРН 1025202414600)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013

по делу N А43-14683/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (далее - ЗАО ПСФ "Автотехстрой") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 ЗАО ПСФ "Автотехстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности сроком на 50 суток по реконструкции (строительству) объекта капитального строительства - "жилого дома N 5А литер А", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тверская.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСФ "Автотехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган существенным образом нарушил порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа начальника Инспекции от 20.05.2013 N 519-01/02-03/660 в период с 03.06.2013 по 05.06.2013 проведена проверка по государственному строительному надзору при реконструкции объекта: "Жилой дом N 5А литера "А", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Тверская (застройщик - ЗАО ПСФ "Автотехстрой", адрес: г.Нижний Новгород, ул.Вторчермета, 7).

Целью мероприятий являлась проверка исполнения ЗАО ПСФ "Автотехстрой" (застройщик) требований ранее выданного предписания Инспекции от 19.10.2012 N 519-03/01-04/223.

Согласно данному предписанию ЗАО ПСФ "Автотехстрой" следовало в срок до 06.05.2013 оформить в установленном порядке и представить разрешение на реконструкцию объекта: "Жилой дом N 5А литера "А", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Тверская.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание ЗАО ПСФ "Автотехстрой" не исполнило, фактически Общество продолжало осуществлять строительные работы при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта.

Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2012 N 519-03/01-03/312.

Усмотрев в действиях ЗАО ПСФ "Автотехстрой" признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.06.2013 должностное лицо Инспекции составило в отношении ЗАО ПСФ "Автотехстрой" протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/133.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ЗАО ПСФ "Автотехстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ЗАО ПСФ "Автотехстрой" к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (строительству) объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства именно застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство и комплект необходимых документов в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО ПСФ "Автотехстрой" является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - "жилого дома N 5А литера А", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Тверская. Следовательно, оно обязано получить разрешение на строительство (реконструкцию) еще до начала строительных работ по реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ЗАО ПСФ "Автотехстрой" не исполнило требование градостроительного законодательства, Инспекция законно и обоснованно выдала предписание от 19.10.2012 N 519-03/01-04/223.

Вместе с тем, к установленному в предписании сроку Общество не оформило в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию).

Факт неисполнения ЗАО ПСФ "Автотехстрой" законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае ЗАО ПСФ "Автотехстрой" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ЗАО ПСФ "Автотехстрой" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО ПСФ "Автотехстрой" относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отдельно суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное органом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и не усмотрел существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Установлено, что для участия в составлении протокола от 05.06.2013 N 519-03/01-05/133 законный представитель Общества извещался телеграммой от 03.06.2013 года N 519-03/01-13/586 (л.д. 15), которую заявитель получил 04.06.2013 в 13 час. 20 мин., т.е. заблаговременно. Однако к назначенному времени законный представитель Общества не прибыл для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд признает соблюденными процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ЗАО ПСФ "Автотехстрой" к административной ответственности.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная жалоба ЗАО ПСФ "Автотехстрой" по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-14683/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-14683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова