Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9297/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления принята 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

08.04.2013 Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме непогашенные в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637; далее - общество "ПКФ "СПС", должник) требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 15 620 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013 ) удовлетворено заявление Лыжина С.В. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 15 620 руб. 14 коп., в том числе 14 520 руб. 14 коп. недоимки, 1 100 руб. штрафа, в срок в течение 30 календарных дней с даты вынесения определения путем перечисления денежных средств по представленным Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) реквизитам, судебное заседание по итогам удовлетворения требований уполномоченного органа назначено на 24.06.2013.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 судебное заседание по итогам удовлетворения требования отложено на 24.07.2013 для представления ФНС России сведений о перечислении Лыжиным С.В. денежных средств сверх суммы, указанной судом в определении от 23.05.2013 об удовлетворении заявления о намерении, органе, на который может быть возложена обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) требования ФНС России к обществу "ПКФ "СПС" об уплате обязательных платежей в размере 15 620 руб. 14 коп., в том числе 14 520 руб. 14 коп. недоимки, 1 100 руб. штрафа, признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения Лыжина С.В. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Также суд обязал Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Миасского филиала N 7 возвратить Лыжину С.В. излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о распределении судебных расходов в размере 128 руб. (88 руб. почтовых расходов, 40 руб. комиссии банка) отказал.

В апелляционной жалобе Лыжин С.В. просит определение арбитражного суда от 31.07.2013 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность неуказания платежного документа, по которому Фонд социального страхования обязан возвратить Лыжину С.В. излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000 руб.; непринятия определения о возврате подлинника платежного документа, по которому излишне перечислены денежные средства; отказа в распределении судебных расходов, понесенных по квитанции N 10147 в сумме 44 руб. и по квитанции N 10146 в сумме 44 руб., всего в сумме 88 руб., а также комиссии банка в сумме 40 руб. при перечислении денег Фонду социального страхования во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76- 23472/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 37334 от 14.10.2013) конкурсный управляющий общества "ПКФ "СПС" Лавров Андрей Анатольевич просит в удовлетворении жалобы отказать. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31.07.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества ПКФ "СПС" включено требование ФНС России в размере 30 140 руб. 26 коп., в том числе, 21 527 руб. недоимки по налогам, 7 302 руб. 52 коп. пени, 1 310 руб. 74 коп. штрафа.

Ссылаясь на частичное погашение требования по обязательным платежам в размере 14 500 руб. конкурсным управляющим, Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме непогашенные в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 15 620 руб. 14 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 23.05.2013 данное заявление Лыжина С.В. удовлетворено в полном объеме, на 24.06.2013 назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику (л.д. 41-46).

24.06.2013 Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований уполномоченного органа погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, представив в подтверждение перечисления денежных средств в размере 15 620 руб. 14 коп. чеки-ордера открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) от 06.06.2013 на 14 520 руб. 14 коп., на 100 руб. (л.д. 54, 57, 58), квитанции Сбербанка России от 06.06.2013, от 18.06.2013 на суммы 1 000 руб. каждая (л.д. 55, 56).

Ссылаясь на то, что не имел возможности определить наименование надлежащего получателя платежа в сумме 1 000 руб. (штрафа за несвоевременную сдачу расчета по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве по требованию N 421 от 24.01.2007), на то, что уплатил денежные средства дважды: Миасскому филиалу N 7 государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, Лыжин С.В. попросил возвратить из бюджета излишне уплаченный штраф в размере 1 000 руб. и распределить судебные расходы в размере 128 руб.

Удовлетворяя заявление о признании требований ФНС России погашенными и замене в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на Лыжина С.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по уплате обязательных платежей погашена в размере и срок, установленный определением суда. Также суд пришел к выводу, что обязанность по возврату Лыжину С.В. излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 000 руб. должна быть возложена на Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Миасского филиала N 7. Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд указал, что вопрос о признании погашенными требований уполномоченного органа и замене кредитора не связан с рассмотрением материально-правовых требований и разрешением спора по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.07.2013 в обжалуемой заявителем части.

В апелляционной жалобе Лыжин С.В. приводит довод о том, что судом первой инстанции не указан платежный документ, на основании которого Фонд социального страхования должен возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 руб.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возложена на Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Миасского филиала N 7, возврату подлежат денежные средства, уплаченные по квитанции Сбербанка России в лице отделения N8597/234 от 18.06.2013, в которой в качестве получателя указан Фонд социального страхования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято определение о возврате платежного документа, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения определения о возврате из материалов дела подлинных документов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вопрос о признании требований уполномоченного органа погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не связан с рассмотрением материально-правовых требований и разрешением спора по существу, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы заявителя не подлежат отнесению на должника, является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 31.07.2013 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко