Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 01АП-1810/10

г.Владимир

31 мая 2010 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010

по делу N А43-16183/2005, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Черноречье"

об отказе во включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" суммы задолженности в размере 25 412 747 руб. и прекращении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" - Зотова П. А. (по доверенности от 25.01.2010);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко С.И. - Хазаровой П.А. (по доверенности от 01.01.2010);

индивидуального предпринимателя Корименко А.В. (паспорт серия 22 02 N 696757).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 муниципальное унитарное предприятие "Коммунального обслуживания" (далее - МУП "Коммунального обслуживания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

Открытое акционерное общество "Черноречье" (далее - ОАО "Черноречье") на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" суммы задолженности в размере 25 412 747 руб.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунального обслуживания" Мирошниченко С.И., представив отзыв на заявление ОАО "Черноречье", возразил против удовлетворении требований заявителя в спорной сумме.

Руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 18.02.2010 о прекращении производства по требованию ОАО "Черноречье" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" суммы задолженности в размере 25 412 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - ООО "Дарина") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ОАО "Черноречье".

По мнению ООО "Дарина", суд первой инстанции неправомерно истолковал положения, предусмотренные статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку ОАО "Черноречье" обосновало заявленные требования со ссылкой на договор аренды здания от 20.08.2001 N 1, который до настоящего времени не расторгнут и продолжает исполняться сторонами. Следовательно, срок исполнения обязательств по указанному договору не наступил.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Корименко А.В. (далее - ИП Корименко А.В.) на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Дарина" на ИП Корименко А.В.

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Дарина" на ИП Корименко А.В.

В судебном заседании ИП Корименко А.В. указал на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Дарина".

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий МУП "Коммунального обслуживания" Мирошниченко С.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ОАО "Черноречье" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требований ОАО "Черноречье" в сумме 25 412 747 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 20.08.2001 между ОАО "Черноречье" и МУП "Коммунального обслуживания" заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.8.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору здание по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.8, общей площадью 5 452,57 м.кв. на период с 21.08.2001 по 21.08.2016. Дополнительным соглашением от 20.08.2001 N 1 к настоящему договору срок аренды продлен до 21.10.2016.

В период с 2002 года по 2009 год арендатор осуществлял вложения собственных денежных средств в капитальный ремонт арендуемого здания. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от 10.03.2009 N 18-02/09, выполненного ООО "Дзержинская оценочная палата", в котором указана стоимость инвестиций, вложенных арендатором (ОАО "Черноречье") в капительный ремонт здания, что составляет 25 412 747 руб. Сметы ремонтных работ также согласованы с МУП "Коммунального обслуживания".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель по окончании срока договора или при его досрочном расторжении обязан возместить суммы инвестиций, вложенные арендатором в капитальный ремонт или реконструкцию здания по результатам проведения независимой оценки вложенных инвестиций.

Частью 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Наличие у ОАО "Черноречье" права на возмещение стоимости ремонта послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о возмещении расходов арендатора (ООО "Черноречье"), понесенных в связи с вложениями в капитальный ремонт арендуемого здания, являлся предметом исследования по делу N А43-10994/2006-41-238 по иску МУП "Коммунального обслуживания" к ООО "Черноречье" об обязании ответчика освободить арендуемое здание. Судебный акт проверен вышестоящими инстанциями и оставлен в силе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2006 в удовлетворении исковых требований МУП "Коммунального обслуживания" отказано, при этом в судебном акте суд указал, что денежные средства, вложенные арендатором в капитальный ремонт и реконструкцию здания по результатам проведения независимой оценки вложенных инвестиций, должны быть выплачены обществу в первоочередном порядке, поскольку по закону о банкротстве являются текущими.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, учитывая, что спорные платежи относятся к текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве, производство по заявлению ОАО "Черноречье" подлежало прекращению. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис