Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15101/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-19388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кульченко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-19388/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Кульченко Вячеслава Николаевича

(ОГРНИП 304346019500242, ИНН 34460015665) к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

(ИНН 2315060310) принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения и удовлетворения требования ИП Кульченко Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения от 30.03.2012 г. Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, решением от 13.12.2012, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 42 128, 20 рублей на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-19388/2012 в удовлетворении заявления Кульченко В.Н. о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 42128,2 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2013 по делу N А32-19388/2012 ИП Кульченко Вячеслав Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, без учета срока на вступление в законную силу последнего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-19388/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей таможенного органа уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кульченко В.Н. заявлены требования о признании незаконным решения от 30.03.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110/280212/0003272. выраженных в КТС-1 от 12.04.12, признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110 '280212/0003272, выразившихся в КТС-1 от 12.04.2012 г., возложении судебных расходов на Новороссийскую таможню.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 42 128,20 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт по делу принят судом первой инстанции 13.12.2012, а заявление подано в арбитражный суд через канцелярию суда 04.07.13, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела N А32-19388/2012 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года. В законную силу решение в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило 13 января 2013 года, поскольку решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Поскольку в законную силу решение суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года вступило 13 января 2013 года, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 13 июля 2013 года.

Вместе с тем заявление о распределении судебных расходов по делу N А32-19388/2012 направлено ИП Кульченко В.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 28 июня 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 08876 и почтовым уведомлением о вручении от 28 июня 2013 года.

Поступило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление 04 июля 2013 года, таким образом, заявление ИП Кульченко В.Н. о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 42 128,20 рублей подано в Арбитражный суд Краснодарского края без нарушения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах по делу пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем, определение суда от 02.08.2013 по делу N А32-19388/2012 подлежит отмене.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя по существу, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем в сумме 42 128,2 руб., в том числе: 30 000 руб. - оплата услуг представителя по договору, 4 823, 20 руб. - расходы на проезд представителя и 4 305 руб. - расходы по найму жилого помещения 3000 руб. - суточные расходы за 3 дня.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части суммы в размере 39 128,20 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ИП Кульченко В.Н. заключил с Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Адвокатское бюро МАВЭКС и партнеры" приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь ИП Кульченко В.Н. по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) заявления к Новороссийской таможне о признании решения от 30 марта 2012 года и действий таможни незаконными, а также вопросам, связанным с представительством в суде, а ИП Кульченко В.Н. принял обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) исполнило принятые на себя обязательства по соглашению, о чем свидетельствует акт приема-передачи полненных работ и оказанных услуг от 11.02.2013.

Согласно названному акту приема-передачи Адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) совершило следующие действия:

анализ оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара;

изучение и анализ применимого к корректировке таможенной стоимости товара законодательства;

анализ сложившейся судебной практики по признанию незаконными решений и действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товара;

-формирование правовой позиции;

-подбор и получение доказательств обосновывающих, правовую позицию;

- подготовка и подача в суд первой инстанции заявления предпринимателя;

- подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайств и других процессуальных документов в рамках дела N А32-19388/2012;

- представление интересов ИП Кульченко В.Н. в судебном заседании по делу N А32-19388/2012 от 31.10.2012.

При этом представление интересов ИП Кульченко В.Н. в судебном заседании от 31.10.2012, по соглашению на оказание юридической помощи от 18.06.2012 осуществлялось помощником адвоката Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) Данковцевой И.В. на основании доверенности от 29.06.2012, что подтверждается материалами дела.

Наличие у Данковцевой И.В. статуса помощника адвоката подтверждается справкой Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) от 21.06.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Кульченко В.Н. исполнил свои обязательства по соглашению на оказание юридической помощи от 18.06.2012 в полном объеме, перечислив платежными поручениями N 7596 от 29.06.2012 и N 30785 от 23.04.2013 на расчетный счет Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) денежные средства в сумме 30 000 рублей.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, в котором указано, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает расходы, понесенные ИП Кульченко В.Н. на оплату услуг Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) в размере 30 000 рублей, разумными и подлежащими взысканию с Новороссийской таможни.

Кроме того, ИП Кульченко В.Н. в рамках дела также понесены судебные расходы в размере 12 128,2 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании 31.10.2012.

В целях участия представителя в судебном заседании на основании п. 3.3. соглашения на оказание юридической помощи от 18.06.2012, в соответствии с которым текущие расходы (транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин, почтовые исходы и т.д.), оплачиваются ИП Кульченко В.Н. Адвокатскому бюро МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) дополнительно, ИП Кульченко В.Н. выдал Адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) денежный аванс в размере 13 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6468 от 18.10.2012.

При этом указанная сумма размере 13 500 рублей, согласно расходному кассовому ордеру N 6468 иным отчетным документам по командировке, авансирована заявителем не только по соглашению на оказание юридической помощи от 18.06.2012 по настоящему делу, но и по соглашению на оказание юридической помощи от 18.06.2012 года для представления интересов предпринимателя по другому делу: N А32-19406/2012 в судебном заседании, также состоявшемся 31.10.2012.

Однако, поскольку в рамках дела N А32-19406/2012 ИП Кульченко В.Н. не заявлял судебные расходы, о чем свидетельствует определение о разрешении вопросов о судебных расходов от 05.06.2013 по делу N А32-9406/2012, суд апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в указанной части в рамках настоящего дела, с учетом того, что участники дел одинаковы.

Сумма расходов представителя на командировку согласно авансовому отчету N 24 от 02.11.2012 составила 12 128,20 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства - суточные.

Согласно расчету расходы на проезд составляют 4 823,20 рублей и формируются из стоимости железнодорожных билетов:

- проездной документ АД 2010029 277568 на 30 октября 2012 года "Волгоград-1" - "Краснодар-1" стоимость проезда: 2 235,60 рублей;

- проездной документ АД 2010029 277569 на 31 октября 2012 года Краснодар-1" - "Волгоград-1" стоимость проезда: 2 587,60 рублей.

Копии проездных документов представлены заявителем в материалы дела.

Расходы по найму жилого помещения составляют 4 305 рублей за период проживания с 30.10.2012 по 31.10.2012, что подтверждается выставленным ИП Пыкэлэу А.М. (гостиница "Аурелиу") счетом N 1966 от 31.10.2012 и кассовым чеком N 002966 от 31.10.2012, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на проезд представителя и найму жилого помещения для проживания в г. Краснодар на время проведения судебного заседания в суде первой инстанции по делу в сумме 9 128,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с проживанием представителя в г. Краснодар (суточные) в размере 3 000 рублей за период трех дней пребывания, исходя из следующего.

Как указывалось ранее представитель предпринимателя - Данковцева И.В. не являлся его работником.

Требуемые обществом суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем Данковцевой И.В. - Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 27.02.2012 по делу N А32-5428/2010.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 3000 руб. предпринимателю надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что затраты на представителя заявлены предпринимателем в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми в сумме 39 128,20 руб.

Доказательств несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на представителя таможенным органом не представлено.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ИП Кульченко Вячеславу Николаевичу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. как излишне уплаченная, о чем следует выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-19388/2012 отменить.

Взыскать с Новороссийской таможни ИНН 2315060310 в пользу ИП Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 34460015665) судебные расходы в сумме 39 128,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева