Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15773/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-11579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Воронова Я.Ю. по доверенности N 13-01-14/362 от 03.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-11579/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 374 072 руб. 82 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа N 43-3-08918/12 от 08.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) от иска к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в части взыскания основной задолженности в сумме 6011279 руб. 90 коп. Производство по делу N А53-11579/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГНР 1097746358412, ИНН 7714783092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) основной задолженности в сумме 6011279 руб. 90 коп. прекращено.

С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГНР 1097746358412, ИНН 7714783092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) взыскано 27 494 311 руб. 14 коп. основной задолженности и 868 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) взыскано 193 786 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно контррасчету, произведенному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 723 734, 81 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с учетом исправительного определения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщиком) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупателем) был заключен долгосрочный договор поставки газа N 43-3-08918/12 от 08.12.2011 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В пункте 6.1 стороны согласовали, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы на снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 г. к нему).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором, поставщик в январе и феврале 2013 г. поставил покупателю газ на общую сумму 33 505 591 руб. 04 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате полученного объема газа не исполнил, в связи с чем, задолженность ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на момент рассмотрения спора составила 27 494 311 руб. 14 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 г. к нему) предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, то окончательная оплата за поставленный объем газа должна была быть произведена до 12.02.2013 г. и до 12.03.2013 г. соответственно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку газ был поставлен покупателю в январе и феврале 2013 г., и в этот же период были выставлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставе газа исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки газа N 43-3-08918/12 от 08.12.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, сводными актами поданного-принятого газа, счетами-фактуами, актом сверки.

Ответчиком в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата в полном объеме по договору поставки газа N 43-3-08918/12 от 08.12.2011 не произведена.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленный истцом газ, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 27 494 311 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 481 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так газ был поставлен покупателю в январе и феврале 2013 г., но оплата поставленного газа своевременно, до 10 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 723 734 руб. 81 коп., начисленных за периоды с 12.02.2013 г. по 28.05.2013 г., при ставке рефинансирования 8,25%, действующей на день вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868481,78 руб. основан на недостоверном расчете истца, согласно контррасчету ответчика 723734,81 руб., опровергается материалами настоящего дела, поскольку судом взысканы проценты в размере 723 734,81 руб. Ошибочное указание суммы взыскания процентов в размере 868 481 руб. 78 коп. в резолютивной части полного текста решения, устранено судом путем вынесения исправительного определения от 21.10.2013 г.

Иных доводов по существу вынесенного судебного акта заявителем не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-11579/2013 с учетом исправительного определения от 21.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева