Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17624/13 (ключевые темы: наследники - доверительное управление - уставный капитал ООО - права доверительного управляющего - учредитель управления)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17624/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-21035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии от ответчика: Уверовой Г.Н. по доверенности от 20.09.2012,

Марковой А.Б. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17624/2013, 13АП-17625/2013) ООО "Стройимпульс СМУ -1" и Марковой А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-21035/2013 (судья Боровая А.А.), принятое иску Амелиной Е.С.

к ООО "Стройимпульс СМУ -1",

3-и лица: Маркова А.Б., Воронова Л.А., Ришко Н.И., Орган опеки и попечительства Московского района Санкт-Петербурга (Местная Администрация МО Новоизмайловское)

о признании решения недействительным,

установил:

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройимпульс СМУ-1" (далее - Общество) о признании недействительными решений от 28.03.2013 N 06/03 2013 доверительного управляющего 100 процентами долей уставного капитала ООО "Стройимпульс СМУ-1" Марковой Анны Борисовны о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройимпульс СМУ-1" Боброва М.А. и назначении самого доверительного управляющего, что противоречит требованиям закона, поскольку права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2013 признано недействительными решения от 28.03.2013 N 06/03 2013 доверительного управляющего 100-процентной долей в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1" Марковой Анны Борисовны. Суд первой инстанции квалифицировал действия доверительного управляющего по статье 10 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункту 1 статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", признав спорные решения не соответствующими целям и задачам доверительного управления и интересам выгодоприобретателей.

Ответчиком ООО "Стройимпульс СМУ -1" (далее - Общество) и 3-им лицом Марковой А.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить. Общество - в части признания недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора Боброва М.А., доверительный управляющий - в целом, и в иске отказать. Ссылались на неправильное применение норм права, поскольку именно целями доверительного управления и обеспечением сохранности имущества обусловлено прекращение полномочий Боброва М.А. в качестве директора, чьи действия не были направлены на обеспечение интересов Общества. Полагают временное возложение обязанностей руководителя Марковой А.Б. на себя, что составило по факту 20 дней, вынужденным, ввиду необходимости оперативного решения вопросов и недопущения причинения вреда интересам выгодоприобретателей и Общества.

Представитель ООО "Стройимпульс СМУ-1" пояснил о том, что генеральный директор Бобров М.А. не справлялся с обязанностями, и пока не могли определиться с кандидатурой доверительный управляющий Маркова А.Б. назначила исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа себя, однако работала в качестве генерального директора всего 20 дней и без оплаты. ООО "Стройимпульс СМУ-1" - действующее юридическое лицо, имеющее значительный объем подрядных работ, оплаченных из бюджетных средств, которое для обеспечения исполнения обязательств должно иметь руководителя. Отметил, что участники Общества, состав которых до настоящего времени в процедуре принятия наследства не определен, не участвуют в голосовании, и корпоративные права реализуются доверительным управляющим, который несет предусмотренную законом ответственность.

Маркова А.Б. пояснила, что Амелина Е.С. не является единственным наследником, на наследственную долю претендуют два несовершеннолетних ребенка умершего единственного участника Общества, которого Маркова А.Б. знала лично, чем обусловлено предложение о доверительном управлении, поступившее от Амелиной Е.С. Бобров М.А. был назначен как уже работающий длительное время, но он на определенном этапе отстранился от дел, предоставив возможность действовать посторонним лицам. Поскольку подобрать кандидатуру возможного генерального директора требовало времени, возложила обязанности на себя, что позволило исполнить договорные обязательства ООО "Стройимпульс СМУ -1". Отметила, что оспариваемыми решениями права Амелиной Е.С. не нарушены, обеспечены интересы всех потенциальных наследников - выгодоприобретателей. Указала, что решения о руководителе Общества являются необходимыми и приняты в условиях нормативных пробелов притом, что несет как доверительный управляющий ответственность.

Истец и иные 3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы ответчика и Марковой А.Б. подлежащими удовлетворению в части, касающейся недействительности решений доверительного управляющего о прекращении обязанностей генерального директора ООО "Стройимпульс - СМУ-1" Боброва М.А., не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении решения доверительного управляющего о назначении себя временно исполняющим обязанности генерального директора Общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Амелин Сергей Николаевич, умерший 20.01.2013, являлся единственным участником ООО "Стройимпульс СМУ-1" и исполнял функции генерального директора Общества.

28.01.2013 его мать, Амелина Е.С., обратилась к нотариусу Вороновой Л.А. с заявлением о принятии наследства. 31.01.2013 Амелина Е.С. подала нотариусу Вороновой Л.А. заявление о принятии мер к охране наследственного имущества, включая долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов, доверительным управляющим Амелина Е.С. просила назначить Маркову А.Б.

31.01.2013 нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (далее - договор), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника - Амелиной Елены Сергеевны. Объектом доверительного управления является доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 01.02.2013 N 01/13 на должность генерального директора Общества назначен Бобров Максим Алексеевич.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 28.03.2013 N 06/03 2013 полномочия Боброва М.А. в качестве генерального директора были прекращены, обязанности генерального директора Маркова А.Б. временно возложила на себя.

Полагая решения доверительного управляющего Марковой А.Б. от 28.03.2013 N 06/03 2013 недействительными, Амелина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение закона и своих прав выгодоприобретателя.

Оценив доводы участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в отношении несоответствия нормам действующего законодательства решения доверительного управляющего о назначении себя исполняющим обязанности генерального директора Общества сделан при правильной оценке фактических обстоятельств и применении норм материального права, в том числе учитывающих запрет на деятельность адвоката в качестве работника по трудовому соглашению (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и в силу направленности норм о доверительном управлении на недопущение принятия решений, касающихся лично доверительного управляющего (статьи 1012 пункты 1,3, 1015 пункт 3 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего апелляционная жалоба Марковой А.Б. в указанной части не признана обоснованной.

Вместе с тем действия доверительного управляющего по принятию решений 28.03.2013 относительно единоличного исполнительного органа не обнаруживают признаков злоупотребления правом по нормам статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования их в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не противоречат толкованию норм права в Постановлении Конституционного Суда РФ в постановлении N 3-П от 15.03.2005.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение необоснованным в части установления ограничений доверительному управляющему по принятию корпоративных решений, для которых не имеется прямых нормативных запретов (как в случае с собственным назначением), а нарушение прав Амелиной Е.С. не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании.

Доверительное управление 100% долей в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1" было применено в связи с неопределенным кругом наследников по факту внезапной смерти Амелина С.Н., являвшегося одновременно участником и генеральным директором Общества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1173 Гражданского кодекса РФ был заключен договор доверительного управления 31.01.2013 между нотариусом Вороновой Л.А. (учредителем управления) и Марковой А.Б. как доверительным управляющим, выгодоприобретателем по которому обозначена Амелина Е.С.

В соответствии с последним абзацем пункта 8 статьи 21 Закона об ООО до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 2 статьи 1012 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу назначения и прекращения полномочий генерального директора, без которого в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не может действовать.

Не содержит подобных ограничений и договор доверительного управления, по которому соответствующие функции возложены на Маркову А.Б.

При этом, именно ею назначался генеральный директор Бобров М.А. согласно решению N 01/03 от 01.02.2013, и соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

При принятии 28.03.2013 "зеркального" решения - о прекращении полномочий Боброва М.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стройимпульс СМУ-1" - доверительный управляющий действовал в пределах полномочий, договора и в интересах неопределенного круга наследников, согласно пункту 1 статьи 1020 и пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ притом, что истец преимуществом не обладает, законными представителями других наследников, а также осуществляющим функции контроля Органа опеки и попечительства Московского района Санкт-Петербурга (Местной Администрацией МО Новоизмайловское) возражений по рассматриваемому случаю не выражено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО при оспаривании корпоративных решений следует учитывать влияние голосования лица, заявлявшего о нарушении прав, на принятие решения. Амелина Е.С. не подтвердила принадлежность ей доли, в позволяющей безусловно влиять на голосование по вопросу о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, а также не представила доказательств нарушения своих прав.

Будучи претендентом на наследственное имущество, истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и 3-го лица о претензиях к работе прежнего генерального директора, и позволяющих квалифицировать действия доверительного управляющего как совершенные с намерением причинить вред имуществу, переданному в доверительное управление.

В условиях неопределенности правового регулирования прав доверительного управляющего в отношении принятия корпоративных решений при неразрешенном вопросе о круге наследников в отношении долей в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1" оспаривание решения доверительного управляющего от 28.03.2013, направленного на обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности общества, не соответствует принципу добросовестности по норме пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ притом, что имеются специальные способы защиты участников отношений по доверительному управлению в случае нарушения их прав доверительным управляющим.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Марковой А.Б. в этой части признаны подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2013 отменить в части признания недействительным решения доверительного управляющего 100% долей уставного капитала ООО "Стройимпульс СМУ-1" Марковой А.Б. N 06/03 2013 от 28.03.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Боброва М.А. В удовлетворении искового требования в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой А.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с истца в пользу ООО "Стройимпульс СМУ-1" 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в пользу Марковой А.Б. - 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева