Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-5675/13

г. Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А62-736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Казакова А.А. (доверенность от 29.04.2013), от Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - представителя Носовой А.А. (доверенность от 12.03.2013 N 01-д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Смоленск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-736/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - конкурсный кредитор) в реестре требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" (далее - должник) на правопреемника - Фонд в размере требований 665 110 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 с учетом определения от 10.07.2013 на правопреемника - Некоммерческую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на сумму требований в размере 181 833 рублей 61 копейки, обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявления судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процессуальное правопреемство может иметь место только в размере, включенных в реестр требований кредиторов требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Фондом была погашена сумма по кредитному договору в размере 665 110 рублей. По заявлению ОАО "Сбербанк России" в связи с погашением Фондом названной суммы суд определением от 10.07.2013 исключил из реестра требований кредиторов сумму 665 110 рублей. Оставшаяся в реестре требований кредиторов сумма в размере 181 833 рублей 61 копейки составляет долг кооператива перед банком и не имеет никакого отношения к Фонду. Следовательно, в этом случае правопреемство невозможно.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Городище" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ищенко Л.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 в третью очередь реестра требований СПК "Городище" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 846 443 рублей 16 копеек, в том числе 839 000 рублей основной долг, 7 120 рублей 30 копеек просроченные проценты, 21 рубль 48 копеек неустойка за просроченные проценты и 301 рубль 83 копейки неустойка за просроченный основной долг.

Между СПК "Городище" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом (поручитель) 24.08.2011 был заключен договор поручительства N 354 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 188 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком в размере 665 110 рублей, определенном из расчета 64,57 процентов от суммы кредита, указанной в договоре.

Письмами от 23.04.2013 N 25-328, от 22.05.2013 N 25-328 ОАО "Сбербанк России" предложил Фонду исполнить обязательства по договору поручительства.

Письмами N 379 от 03.06.2013 и N 380 от 03.06.2013 Фонд уведомил председателя СПК "Городище" и конкурсного управляющего о намерении погашения задолженности в размере 665 110 рублей задолжника по кредитному договору.

Платежным поручением от 06.06.2013 N 963 Фонд перечислил ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности СПК "Городище" по кредитному договору денежные средства в размере 665 110 рублей.

В связи с погашением Фондом названной суммы по договору поручительства ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об исключении ее из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по заявлению ОАО "Сбербанк России" суд исключил из реестра требований кредиторов СПК "Городище" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 665 109 рублей 55 копеек и определил учитывать в третьей очереди в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 181 833 рублей 61 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника

Сумма в размере 181 833 рублей 61 копеек обеспечена залогом по договору залога от 24.08.2011 N 273, заключенному между банком и кооперативом, при этом Фонд стороной договора не является (т. 1, л. д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

По общим правилам пункта 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует учитывать, что после если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Их названных положений закона усматривается, что Фонду перешли права требования от должника исполнения обязательств на сумму 665 109 рублей 55 копеек по договору поручительства от 24.08.2011 N 354, которые определением суда от 10.07.2013 исключены из реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов осталась за банком сумма в размере 181 833 рублей 61 копеек как обеспеченная залогом согласно договору залога от 24.08.2011 N 273, заключенного между банком и кооперативом. Участником этих правоотношений Фонд не является.

Поскольку в данном случае на сумму в размере 181 833 рублей 61 копеек отсутствует материальное правопреемство, то не возникает основания и для процессуального правопреемства на эту сумму в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-736/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" на правопреемника - Некоммерческую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в размере требований 665 110 рублей обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко