Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11260/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-1049/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент",

апелляционное производство N 05АП-11260/2013

на решение от 19.07.2013 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1049/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ОренГруп" (ОГРН 1065609011214, ИНН 5609049202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (ОГРН 1106501005126, ИНН 6501219813)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Правовой континент"

о взыскании 206 592 рублей 78 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОренБург" (далее - ЗАО "ОренБург") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (далее - ООО "ЧОО "Скиф") о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению деятельностью ответчика за июнь 2012 года по договору от 01.08.2011 N 02-016/11.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовой континент" (далее - ООО "Правовой континент").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2013 ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 206 592 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рублей 85 копеек, всего 213 724 рублей 63 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Правовой континент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сметы затрат за оказание услуг за май, июнь 2012 года не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ООО "ЧОО "Скиф" Зининой Е.В., не обладавшей на то соответствующими полномочиями. Считает, что полномочия Иванеева А.В. действовать от имени ООО "ЧОО "Скиф" при подписании акта N 110 от 30.06.2012 надлежащим образом не подтверждены. Полагает, что при разрешении ходатайств ООО "Правовой континент" об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ОренБург" переименован в ЗАО "ОренГруп", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 08.08.2013.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела устав ООО "Правовой континент", приложенный к апелляционной жалобе, лист записи из ЕГРЮЛ от 08.08.2013, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Скиф" (заказчик) и ЗАО "ОренБург" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02-016/011 от 01.08.2011.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению деятельностью ООО "ЧОО "Скиф" в рамках полномочий, представленных данным договором.

Согласно пункту 1.3 услуги включают частично или полностью: разработка стратегии бизнеса; организацию перспективного и текущего планирования производственной, финансовой и коммерческой деятельности заказчика; определение объемов производственной деятельности заказчика; определение порядка и условий реализации товаров, работ, услуг заказчика; проведение презентаций проектов, работ, услуг заказчика; анализ и выявление возможных условий заключения договоров с потенциальными партнерами заказчика; организация переговоров заказчика с потенциальными покупателями товаров (работ, услуг) заказчика с целью заключения договоров; изучение конъюнктуры рынка; осуществление контрольных функций за ведением производственной деятельности заказчика путем проведения проверок качества выполнения заказчиком работ (услуг), исполнения обязанностей по договорам подряда, купли-продажи и др.; осуществление контрольных функций за ведением финансовой деятельности заказчика путем организации службы внутреннего аудита, проведения аудиторских проверок по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения; проведение анализа финансовой и хозяйственной деятельности заказчика; консультирование по юридическим вопросам, вопросам бухгалтерского учета, налогового, гражданского, трудового законодательства; подготовка документации, необходимой для эффективного ведения деятельности заказчиком; содействие в организации документооборота; проведение эффективной кадровой политики путем подбора специалистов необходимой квалификации для ведения деятельности заказчиком, согласования условий найма на работу на приемлемых для обеих сторон условиях; содействие в подготовке и предъявлении исковых требований заказчика, представительство и защита интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также совершении иных процессуальных действий заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора по окончанию календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель составляет двусторонний акт приема-передачи услуг, в котором указывается объем выполненных работ, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю за выполнение указанного объема работ, а также сумма дополнительных расходов исполнителя, подлежащая оплате заказчиком.

30.06.2012 ООО "ЧОО "Скиф" и ЗАО "ОренБург" подписан акт N 110 об оказании услуг за июнь 2012 года на сумму 206 592 рублей 78 копеек.

Неоплата ответчиком оказанных в июне 2012 года услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ в ред. до 01.09.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что в договоре оказания услуг от 01.08.2011 стороны не достигли соглашения относительно начального и конечного сроков оказания услуг, в силу статей 708, 783 ГК РФ являющегося существенным условием договора оказания услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор оказания услуг от 01.08.2011 является незаключённым (статья пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг, их объём и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг N 110 от 30.06.2012, сметой затрат за оказание услуг за июнь 2012 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что полномочия Иванеева А.В. действовать от имени ООО "ЧОО "Скиф" при подписании акта N 110 от 30.06.2012 надлежащим образом не подтверждены, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 10.1 Устава ООО "ЧОО "Скиф" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Из имеющегося в материалах дела приказа от 04.06.2012 N 345-к следует, что на заместителя директора Иванеева А.В. возложено исполнение обязанностей директора ООО "ЧОО "Скиф" на период с 09.07.2012 по 24.08.2012. Названный приказ подписан директором общества Л.В. Дудко, полномочия которого действовать от имени ООО "ЧОО "Скиф" подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ и не оспариваются ответчиком, а также удостоверен печатью ООО "ЧОО "Скиф".

Таким образом, полномочия Иванеева А.В. действовать от имени ООО "ЧОО "Скиф" в период с 09.07.2012 по 24.08.2012 подтверждены надлежащим образом. Доводы апеллянта о необходимости дополнительного подтверждения полномочия Иванеева А.В. путём выдачи обществом доверенности апелляционной коллегией отклоняются как нормативно и документально не подтверждённые.

Акт N 110 от 30.06.2012 направлен истцом в адрес ООО "Частная охранная организация "Скиф" для подписания 13.07.2012, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим сопроводительным письмом, и получен ответчиком 14.07.2012.

Доводы апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика акта N 110 от 30.06.2012 подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку письмо 13.07.2012 получено под роспись главным бухгалтером ООО "ЧОО "Скиф" Зининой Е.В., полномочия которой действовать от имени общества подтверждены приказом от 14.05.2012 N 264-к, кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом подписания акта N 110 от 30.06.2012 представителем ответчика Иванеевым А.В.

Принимая во внимание, что акт N 110 от 30.06.2012 получен ответчиком 14.07.2012, учитывая, что срок действия приказа от 04.06.2012 N 345-к установлен на период с 09.07.2012 по 24.08.2012, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт N 110 от 30.06.2012 подписан исполняющим обязанности директора ООО "ЧОО "Скиф" Иванеевым А.В., как лицом, уполномоченным в рассматриваемый период действовать от имени общества.

Ссылка апеллянта на то, что смета затрат на июнь 2012 года подписана не руководителем общества, а главным бухгалтером Зининой Е.В., также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что стороны согласовывали объем оказанных в мае 2012 года услуг также путем составления сметы затрат, при этом смета подписана от имени ООО "ЧОО "Скиф" главным бухгалтером Зининой Е.В. На основании данной сметы сторонами 31.05.2012 был подписан акт об оказании услуг N 87, акт оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением N 1313 от 23.07.2012.

Таким образом, подписание сметы затрат не руководителем общества, а главным бухгалтером общества Зининой Е.В. является установившейся между сторонами практикой.

Кроме того, впоследствии руководитель ООО "ЧОО "Скиф" подписал акт оказанных услуг N 110 от 30.06.2012, то есть одобрил и признал оказание ответчику в июне 2012 года того объема услуг, который указан в рассматриваемой смете затрат.

То обстоятельство, что в соответствии со сметой затрат за 2012 год в перечень оказанных услуг вошли аудиторские услуги, определение размера которых Уставом ООО "ЧОО "Скиф" отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. Смета затрат подписана главным бухгалтером общества в соответствии с сложившейся в отношениях сторон практикой, стоимость услуг, указанная в смете, соответствует цене услуг, определённой в акте N 110 от 30.06.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что соглашение о стоимости оказанных услуг достигнуто сторонами и оплата оказанных услуг должна производится в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства факта оказания услуг, их объёма и стоимости. При этом, доказательств того, что стоимость оказанных услуг является завышенной в сравнении с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению деятельностью ответчика за июнь 2012 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 206 592 рублей 78 копеек.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не направил третьему лицу определение от 20.05.2013 об отказе в объединении дел в одно производство, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и не оспаривается третьим лицом, ООО "Правовой континент" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Данное обстоятельство, в частности подтверждается тем, что ООО "Правовой континент" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А59-526/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Правовой континент" об объединении дел в одно производство отказано. Данное определение своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем третье лицо имело реальную возможность ознакомиться с текстом вынесенного судебного акта и в случае несогласия обжаловать его в установленном порядке.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав третьего лица.

Доводы апеллянта о том, что срок на обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство должен составлять один месяц, отклоняются как противоречащие положениям пункта 7 статьи 130 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, также подлежит отклонению, поскольку из протокола заседания суда первой инстанции от 20.05.2013 и определения суда от 20.05.2013 следует, что ответчик отказался от ходатайства о приостановлении по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2013 по делу N А59-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка