Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7641/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А81-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2013) закрытого акционерного общества "Градиент-Проект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года по делу N А81-4279/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к закрытому акционерному обществу "Градиент-Проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) о взыскании 328 571 руб. 38 коп,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Градиент-Проект" - Пестова А.Ю. (паспорт, по доверенности от 01.10.2013 сроком действия 1 год), после перерыва - не явился,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект", ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N 208-08 от 21.04.2008 в размере 206 290 руб. 39 коп, пени в размере 122 280 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-4279/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Градиент-проект" в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска задолженность по арендной плате в размере 206 209 руб. 39 коп, пени в размере 122 280 руб. 99 коп. Взыскал с ЗАО "Градиент-проект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 571 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ЗАО "Градиент-проект", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Градиент-проект" указывает, что при принятии судом обжалуемого судебного акта, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие требования к формированию текущих платежей. По мнению подателя жалобы, поскольку пени предъявлены в рамках настоящего дела за просрочку внесения арендных платежей за период с 2008 по 2011 годы с начислением до 31.03.2012, которые к текущим платежам не относятся, следовательно, требование о взыскании спорной пени может быть заявлено лишь в рамках дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы просит восстановить пропущенный для подачи жалобы срок на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал заявленное им письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, представив до начала судебного заседания дополнительные документы в обоснование поданного ходатайства.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы податель жалобы предоставил суду апелляционной инстанции дополнительные документы, заявив ходатайство об их приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к необоснованному отказу в удовлетворении поданного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указанные подателем жалобы документы приобщены к материалам дела.

Учитывая наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, признавая причины пропуска срока уважительными, коллегия суда восстановила пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (в настоящее время - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) и ЗАО "Градиент-проект" заключен договор N 208-08 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111003:52, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, для содержания и эксплуатации производственной базы в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 30 486 кв.м. (л.д. 32-39).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора до 19.12.2056 года.

Размер арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.2. договора плата за пользование земельным участком, предоставленным в аренду, вносится ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2008 года.

Ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ЗАО "Градиент-проект" образовалась перед истцом задолженность за второй квартал 2012 года в размере 206 290 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 2578/105-101-И от 07.09.2012 с требованием в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени за несвоевременное внесение арендной платы (л.д. 13).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на стороне ЗАО "Градиент-проект" наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора, взыскал с ответчика сумму долга и пени в заявленном истцом размере.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 208-08 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 208-08 от 21.04.2008, факт и период просрочки внесения арендных платежей, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с ЗАО "Градиент-проект", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, которые, как полагает податель жалобы, к числу текущих платежей не относятся.

Поддерживая изложенный подателем жалобы довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства открытия в отношении ЗАО "Градиент-проект" процедуры банкротства и период образовавшейся задолженности по арендной плате, на которую истцом начислена пеня, указал на отсутствие оснований для квалификации взыскиваемой с ответчика пени в качестве текущих платежей.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Аналогичный подход к определению текущих платежей изложен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Так, в пункте 2 названного Постановления указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность по арендной плате лишь за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В данном случае речь идет о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, подлежащей уплате за 2008 - 2011 годы, с учетом взыскиваемого периода просрочки с 01.04.2008 по 30.06.2012.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-5174/2012 признаны обоснованными требования ООО "Градиент-энерго" о признании должника (ЗАО "Градиент-проект") несостоятельным (банкротом) обоснованными.

В отношении ЗАО "Градиент-проект" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-5174/2012 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Градиент-проект" прекращена. ЗАО "Градиент-проект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2013.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ и анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, применительно к рассматриваемому случаю предъявленные истцом к взысканию пени по своему характеру не являются текущими, поскольку начислены на сумму основного долга по арендной плате, возникшего в 2008-2011 годы, не являющегося текущим платежом.

На основании вышеизложенного, настоящие требования истца по неустойке не подпадают под квалификацию текущих и не могут быть рассмотрены арбитражным судом в исковом порядке, а следовательно, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве в отношении ЗАО "Градиент-проект" (должника).

Правовые последствия подачи искового заявления с нарушением процессуального порядка установлены в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска требования в части взыскании с ЗАО "Градиент-проект" пени в размере 122 280 руб. 99 коп подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года по делу N А81-4279/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гардиент-проект" в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска 206 209 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования в оставшейся части оставить без рассмотрения.

Взыскать закрытого акционерного общества "Гардиент-проект" в доход федерального бюджета 6 009 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска в пользу закрытого акционерного общества "Гардиент-проект" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина