Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15632/13

гор. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-4658/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 16 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4658/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (ОГРН 1051100740129), Республика Коми, г.Сыктывкар,

к открытому акционерному обществу "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Ковалева С.В. по доверенности от 25.04.2013; представитель Рыбина И.М. по доверенности N 28 от 07.10.2013; директор Терентьев С.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2013;

от ответчика - представитель Гусев С.К. по доверенности от 25.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 351 258 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - дела N А55-15739/2009 из Арбитражного суда Самарской области для обозрения в судебном заседании и о вызове свидетеля Груздева А.В., в связи с чем просили судебное разбирательство отложить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств истца - отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае истец указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный 04.06.2008 между сторонами договор аренды судов без экипажа N 114 (л.д.17-20, т.1), согласно которому истцу передан во временное владение и пользование Теплоход пр.1570 "Нефтерудовоз-28-М" сроком на 11 месяцев по приемо-сдаточному акту от 04.06.2008 (л.д.21,22, т.1).

Согласно акту от 04.06.2008 данное судно передано без класса Регистра РФ, разбиты стекла Клингера на трех гидрозатворах, заменен на неисправный тахометр и тахогенератор с приводом указателя оборотов ДГ N 3, основные средства N 1 от 07.05.08: по данной описи на судне отсутствует ниже перечисленный инвентарь: ЗИП групповой РЛС "МИНУС" - 1шт., катер "Прогресс-ТР" - 1шт., телит - 1шт., шланги спир. Нефтян. Д-250 - 1шт.; малоценный инвентарь N 2 от 07.05.2008: к данной описи прилагаются 4 акта на списание материально-производственных запасов.

Согласно п.2.1 договора именно арендатор обязался: нести расходы по вводу судна в эксплуатацию (без учета арендной платы), нести расходы по эксплуатации судна, нести расходы по текущему ремонту судна, обеспечивать комплектование судна экипажем, нести риск случайной гибели или повреждения судна, до ввода судна в эксплуатацию обеспечить страхование судна, при расторжении договора передать судно обратно арендодателю по акту приема-передачи в исправленном состоянии.

Тем не менее, истец, ссылаясь на факт передачи ему имущества, не годного к эксплуатации, и ст.216 КТМ РФ, предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки, указывает, что затратил на капитальный ремонт и освидетельствование судна 3 711 285 руб. 50 коп. Указанные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Кроме этого, основываясь на ч.1 ст.221 КТМ РФ, предусматривающей освобождение фрахтователя от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния. Истец указывает, что в период ремонта судна и прохождения освидетельствования оплачена арендная плата в сумме 640 000 руб., которую истец считает необоснованно перечисленной ответчику.

Таким образом, общей суммой неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 4 351 258 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что теплоход "Нефтерудовоз-49-М", судовладельцем которого является ответчик, относится к типу судна смешанного плавания, эксплуатировался на внутренних водных путях РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии статьей 649 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Учитывая, что положения об аренде судов регулируются также КТМ РФ и ККВВТ РФ, нормы ГК об аренде в отношении судна должны применятся в части, не регулируемой этими Кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 КТМ РФ правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на: морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; судам внутреннего плавания, а также судам смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

На основании пункта 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии со ст. 212 КТМ РФ, нормы, установленные главой 11 КТМ РФ и регулирующие отношения, связанные с арендой судов без экипажа, применяются, если соглашением сторон не установлено иное, то есть, если бы к отношениям истца и ответчика и применялись нормы КТМ РФ, она применялась бы только в части, не противоречащей договору.

В связи с этим необоснованна ссылка истца на нормы, установленные Кодексом Торгового Мореплавания РФ в соответствии со ст. 212 которого, нормы установленные главой 11 Кодексом Торгового Мореплавания РФ и регулирующие отношения, связанные с арендой судов без экипажа, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Учитывая, что сфера применения Кодекса Торгового Мореплавания РФ, определенная ст. 3 Кодекса, вообще не охватывает отношений между истцом и ответчиком по передаче в аренду судна смешанного плавания, осуществляющего плавание по внутренним водным путям без захода в иностранный порт, к отношениям сторон должны применятся нормы, установленные Кодексом внутреннего водного транспорта и договора.

Таким образом, к отношениям сторон применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

В силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору аренды, на которого в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 КВВТ РФ возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

Также истец не доказал необходимость в их проведении, поскольку в актах от 28.05.2008 (л.д. 21-22, т. 1) не содержалось информации о каких-либо неисправностях главных двигателей, судовых механизмов и т.д., требующих капитального ремонта судна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал документально также и довод о даче ответчиком согласия на проведение капитального ремонта. Ссылка на письмо от 14.11.2008 N 1970-к, подписанное главным бухгалтером (л.д. 25, т. 1) судом во внимание не принимается, поскольку в данном письме не ведется речь о капитальном ремонте судна.

Кроме этого, ссылка истца в апелляционной жалобе на обязанность ответчика устранить скрытые недостатки, является не обоснованной, поскольку истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их наличие. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Сам размер заявленных и понесенных расходов истцом также документально не обоснован первичными документами. Из представленных в материалы дела документов, судебных решений и приговора, суд с учетом требований ст.67,68 АПК РФ не усматривает относимости их к настоящему спору.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании арендной платы за период, когда имущество не могло использоваться по назначению. Поскольку в период действия договора аренды истец не предъявлял ответчику требований об устранении недостатков переданного имущества, пользовался им и возвратил по акту приема-передачи (возврата).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные отношения существовали в пределах действия договора аренды до 28.02.2009. Между тем истец обратился с иском в арбитражный суд 11.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приостановления срока течения исковой давности.

Сущность приостановления исковой давности состоит в том, что время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в установленный законом срок исковой давности. После того как это обстоятельство отпадает, исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до ее приостановления.

Для возможности приостановления течения срока может быть, в частности, принято во внимание основание, установленное статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в период с начала февраля 2009 года по июнь 2011 года единственный участник единоличный исполнительный орган - директор Терентьев С.С. был фактически отстранен от исполнения обязанностей, связанных с руководством компании, и не имел возможности предъявить требования к ответчику об оплате выполненных работ по капитальному ремонту. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2011.

Однако данным приговором не установлено наличие обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав директором ответчика, в том числе, через представителя.

Также суд считает ошибочным доводы в обоснование перерыва срока исковой давности о якобы имевшем место принятии каких-либо работ и их частичной оплате, основанные на акте, подписанном неустановленным лицом и письме главного бухгалтера с требованием устранить недостатки в оформлении документов, предъявленных для возмещения расходов.

Подписанный неустановленным лицом подписью без расшифровки, визуально отличающейся от подписи конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер" акт с формулировкой "возмещение расходов по ремонту теплоходов", не содержащий какой-либо иной информации и без ссылки на конкретный договор, не может являться доказательством признания ответчиком обоснованными требований истца в отношении данного дела, а письмо за подписью главного бухгалтера ОАО "Волготанкер", на которое ссылается истец, как на доказательство подтверждения факта принятия работ, лишь указывает на несоответствие требованиям законодательства оформления документов.

Поэтому считать доказанным наличием оснований, свидетельствующих об ином моменте начала течения срока исковой давности либо о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2013 год, принятое по делу N А55-4658/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (ОГРН 1051100740129), Республика Коми, г.Сыктывкар, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина