Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11929/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А24-2624/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Медтехника"

на решение от 03.09.2013

Судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2624/2013 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Медтехника" (ИНН 4100000040, ОГРН 1024101022725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" (ИНН 4101099498, ОГРН 1054100002824)

о взыскании 52 825 рублей стоимости перевозки груза и ущерба в связи с утратой груза,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Медтехника" (далее - ГУП КК "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" (далее - ООО "Восточная гавань") о взыскании 52 825 руб., из них: 4 000 руб. стоимости перевозки груза и 48 825 руб. ущерба в связи с утратой груза.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Медтехника" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара ответчику для перевозки, а также факт утраты товара.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП КК "Медтехника" (грузоотправитель) передало к перевозке на ПТР "Вест", находящийся в эксплуатации ООО "Восточная гавань", груз с наименованием "медтехн." в количестве 6 мест, массой брутто 200, для доставки из п. Петропавловск-Камчатский в п. Манилы Камчатского края грузополучателю - д/сад "Олешек" Манилы, что подтверждается коносаментом N 3 от 14.09.2012 рейс N 4.

Во время следования 23.09.2012 ПТР "Вест" затонул, что подтверждается заключением по расследованию очень серьезной аварии с производственным транспортным рефрижератором (ПТР) "Вест", произошедшей в Охотском море 23.09.2012.

31.10.2012 истец направил ООО "Восточная гавань" претензию (получена ответчиком 01.11.2012) о возмещении 4 000 руб. стоимости перевозки груза и 48 825 руб. стоимости ущерба в связи с утратой груза, оставленную без удовлетворения.

29.04.2013 истец повторно направил ООО "Восточная гавань" претензию от 25.04.2013 о возмещении вышеуказанных сумм.

Поскольку ООО "Восточная гавань" на претензии не ответило, ущерб в добровольном порядке не возместило, ГУП КК "Медтехника" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 настоящего Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вверенный ему истцом груз не прибыл в местно назначения, поскольку действительно был утрачен в результате аварии судна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не доказал какое именно имущество и в указанных объемах было загружено на судно ответчика, которое впоследствии затонуло. При этом суд исходит из того, что коносамент от 14.09.2012 N 3 не содержит сведений об объявленной стоимости груза, наименование груза - "медтехн." указано в коносаменте без расшифровки

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", и пункта 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Стоимость утерянного груза определена истцом исходя из договоров поставки от 05.05.2012 N 142, от 25.06.2012 N203, от 25.06.2012 N 204, заключенных с МКДОУ "Манильский детский сад "Олешек", товарных накладных и счетов, подтверждающих приобретение и оплату товара медицинского назначения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, учитывая, что ответчик не представил суду контррасчет и опроверг документально стоимость утраченного груза, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение определения стоимости груза, в связи с чем требования в части взыскания 48 825 рублей подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из буквального содержания коносамента N 3 от 14.09.2012 невозможно установить вид (род) и стоимость перевозимого товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность за правильность заполнения коносамента несет перевозчик, в связи с тем, что согласно статьи 142 КТМ заполнялся именно перевозчиком. Все необходимые позиции в коносаменте N 3 отражены, перевозчик согласился с данными по грузу, указанными в коносаменте, иное доказано не было.

В силу ч. 1 ст. 165 КТМ за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. Таким образом, обязанность покупателя оплатить фрахт перевозчику предполагает обязанность перевозчика доставить груз до места назначения, указанного в коносаменте.

Из материалов дела следует, что ответчиком груз не доставлен до места назначения, в связи с чем, сумма фрахта в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению от 17.09.2012 в соответствии с выставленным счетом от 14.09.2012 N 1409/02, подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2013 по делу N А24-2624/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Медтехника" 52 825 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей основного долга, 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.Ю. Ротко